DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2024 KARAR TARİHİ : 24/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı/borçlu taraf arasında ticari ilişki mevcut olup iş bu ticari ilişkiye istinaden faturalar tanzim edildiğini, müvekkili şirketin iş bu faturalara ilişkin alacağını tahsil edemediği için davalı/borçlu taraf aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı icra dosyasıyla takip başlatma zorunluluğu hasıl olduğunu, ancak davalı/borçlu tarafın ''Açıklanan nedenlerle icra takibine, zamanaşımına, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca itiraz etmiş olduğumdan hakkımda açılan icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/433 Esas KARAR NO : 2025/1012
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2024 KARAR TARİHİ : 24/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı/borçlu taraf arasında ticari ilişki mevcut olup iş bu ticari ilişkiye istinaden faturalar tanzim edildiğini, müvekkili şirketin iş bu faturalara ilişkin alacağını tahsil edemediği için davalı/borçlu taraf aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı icra dosyasıyla takip başlatma zorunluluğu hasıl olduğunu, ancak davalı/borçlu tarafın ''Açıklanan nedenlerle icra takibine, zamanaşımına, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca itiraz etmiş olduğumdan hakkımda açılan icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ederim.'' şeklinde beyanda bulunarak borca itiraz ettiğini, T.T.K. 5/A maddesi gereğince Bakırköy Arabuluculuk Bürosunun .... numarasıyla arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlu tarafın Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı icra dosyasında haksız ve hukuka aykırı olarak borca itiraz ettiğini, T.T.K. 21/2. Maddesinin ''Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. '' hükmüne havi olduğunu, davalı borçlu tarafın faturayı aldıktan sekiz gün içerisinde itiraz etmediği için fatura içeriğini kabul etmiş sayıldığını, bu hususun da davalı/borçlu tarafın Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı icra dosyasına kötü niyetli olarak itiraz ettiğinin göstergesi olduğunu iddia ederek; davanın kabulüne, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili şirket aleyhine başlatılan Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra takibine müvekkili tarafından yapılan itiraz doğrultusunda alacağı olduğunu iddia ettiği kur farkına ilişkin alacak talebinde bulunmuşsa da söz konusu faturadan kaynaklı olarak müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığını, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğramış olup huzurdaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, aleyhe kabul anlamına gelmemek kaydı ile esasa ilişkin olarak da söz konusu dosya incelendiğinde huzurdaki davanın müvekkili şirket açısından reddine karar verilmesi gerektiğini, şöyle ki; müvekkili şirket tarafından davaya konu alacağın tamamının ödenmiş olup takibe ve davaya konu alacağın kur farkı iddiasına dayalı bir alacak olduğunu ve davay...