DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/12/2022 KARAR TARİHİ:17/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... arasında 07.03.2017 tarihinde imzalanan Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi uyarınca davalının müvekkilinin faaliyet alanı olan Ege Bölgesinde ve belirli ürün gruplarının satışında iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren iki yıl süreyle rekabet etmeme yükümlülüğü altına girdiğini, sözleşmenin 4.10. maddesine göre davalının müvekkili şirkete rakip olan firmalarda çalışmayacağını, bu firmalarla iş ilişkisine girmeyeceğini ve aksi halde son brüt maaşının 10 katı tutarında cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, buna rağmen davalının iş akdinin sona...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/402 Esas KARAR NO:2025/398
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/12/2022 KARAR TARİHİ:17/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... arasında 07.03.2017 tarihinde imzalanan Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi uyarınca davalının müvekkilinin faaliyet alanı olan Ege Bölgesinde ve belirli ürün gruplarının satışında iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren iki yıl süreyle rekabet etmeme yükümlülüğü altına girdiğini, sözleşmenin 4.10. maddesine göre davalının müvekkili şirkete rakip olan firmalarda çalışmayacağını, bu firmalarla iş ilişkisine girmeyeceğini ve aksi halde son brüt maaşının 10 katı tutarında cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, buna rağmen davalının iş akdinin sona ermesinden sonra henüz iki yıl dolmadan ... adlı firmada Bölge Satış Müdürü olarak çalışmaya başladığını, bu firmanın müvekkilinin faaliyet gösterdiği alanla birebir örtüştüğünü, davalıya .... Noterliğinin 09.09.2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeye aykırılık nedeniyle cezai şart ödemesi gerektiğinin bildirildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, bu nedenle ... numaralı arabuluculuk dosyasında başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, iş sözleşmesindeki rekabet yasağı hükmünün Türk Borçlar Kanunu m.444-447 hükümleri uyarınca geçerli olduğunu, müvekkilinin üretim sırları, müşteri bilgileri ve pazarlama faaliyetlerine ilişkin bilgilerinin davalı tarafından edinildiğini ve rekabet yasağının haklı ve hakkaniyete uygun şekilde sınırlandırıldığını, bu yasağın ihlali nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, Yargıtay kararlarının da bu tür cezai şart taleplerini haklı bulduğunu, bu nedenle işbu davanın açıldığını, şimdilik 1.000,00 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının rekabet yasağına aykırılık nedeniyle cezai şart talebiyle açtığı davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili ... ile davacı ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan iş sözleşmesinde yalnızca işçi aleyhine tek taraflı ceza koşulu düzenlendiğini, işverene herhangi bir yükümlülük yüklenmediğini, bu nedenle ceza şartı içeren maddenin Türk Borçlar Kanunu m.27 ve 420 uyarınca kısmi hükümsüzlük taşıdığını ve geçersiz olduğunu, rekabet yasağının geçerli olabilmesi için işçinin çalışma özgürlüğünü sınırlayan bu yasağa karşılık işverenin de bir edim üstlenmesi gerektiğini, bu edim yüklenmeden sadece işçi aleyhine ceza koşulu belirlenmesinin Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları çerçevesinde geçersiz olduğunu, ayrıca davacının herhangi bir zarara uğradığını ya da zararın doğması ihtimalini ispatlayamadığı...