DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/09/2022 KARAR TARİHİ:23/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirket tarafından 19.07.2021 tarihinde ... PAZ. TİC.A.Ş.-... ... Bayiinden ... plakalı ... (motor no:... ve Şasi No:...) model otomobil, ilk satış olarak satın alındığını, bu otomobilin satın alındığından kısa bir süre sonra çeşitli arızalar çıkartmaya başlamış pek çok defa servis hizmeti alınmış ancak hiçbir şekilde arızalar giderilemediğini, ilk olarak klimalar çalışmamış o sebeple servise gittiğini, yazılım problemi olduğunu söylendiğini, ancak sonrasında ekrandaki çoğu fonksiyonların devre dışı kaldığını yine servise götürüldüğünü, yine yazılım arızası olduğu ve tamir yapılamadığı...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/857 Esas KARAR NO:2025/58
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/09/2022 KARAR TARİHİ:23/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirket tarafından 19.07.2021 tarihinde ... PAZ. TİC.A.Ş.-... ... Bayiinden ... plakalı ... (motor no:... ve Şasi No:...) model otomobil, ilk satış olarak satın alındığını, bu otomobilin satın alındığından kısa bir süre sonra çeşitli arızalar çıkartmaya başlamış pek çok defa servis hizmeti alınmış ancak hiçbir şekilde arızalar giderilemediğini, ilk olarak klimalar çalışmamış o sebeple servise gittiğini, yazılım problemi olduğunu söylendiğini, ancak sonrasında ekrandaki çoğu fonksiyonların devre dışı kaldığını yine servise götürüldüğünü, yine yazılım arızası olduğu ve tamir yapılamadığı bildirildiğini, müvekkil şirket tarafından davalıya, araç en son ... ... yetkili servisindeyken ... Noterliği 03.01.2022 tarih ve ... yevmiye no.lu ayıplı satış ihbarı gönderildiğini, bu ihbar ile "zararın ücretsiz araç değişimi" şeklinde kanunda misliyle değişim olarak tanımlandığını 11/1-ç talebinin ihtar edildiğini, bu ihtarı üzerine zorunlu oldukları halde ücretsiz araç değişimi yapılmadığını, müvekkil tarafından .. SHM. ... D.İş sayılı dosyasıyla .... Makine Yüksek Mühendisi Prof.Dr...vasıtasıyla Delil Tespiti yaptırılmış ve sözkonusu arızaların yazılım hatası olduğu ve otomobilin "ayıplı ürün" kabul edilmesi gerektiği tespiti yapıldığını belirterek, müvekkil şirketin otomobilindeki satış anında varolduğu tespit edilmiş giderilemeyen yazılımsal ve diğer arızalar nedeniyle Tüketici Kanunu 11/1-ç maddesi uyarınca aracın ücretsiz olarak ayıpsız misliyle değiştirilmesi talebinin kabulüne ve Tüketici Kanunu 74/2 maddesinde yer aldığı şekilde davaya konu aracın içinde bulunduğu seri hakkında bu türden arızalar bulunup bulunmadığı hakkında tespit yapılmasını ve davalı şirkete ayıbı giderme kararıyla birlikte kanundaki diğer yükümlülüklere hükmedilmesini, noter ihtarı ile delil tespiti dosyasındaki masraflarımız dahil avukatlık ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı yanın ayıp ihbarı külfetini süresinde yerine getirmemiş olmakla, seçimlik haklarını kullanamayacağı gibi, işbu davanın da usulden reddi gerektiğini, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, davacı yanın şikayetlerinin gerçeği yansıtmadığını, haksız ve hakkaniyete aykırı olduğunu, aracın yasanın aradığı biçimde ayıplı olmadığını, iddiaları kabul anlamına gelmemek üzere, davanın, tüketicinin korunması hakkındaki kanun, türk borçlar kanunu ve garanti belgesi uygulama esaslarına dair yönetmelik maddelerindeki düzenlemelerine de uygun olmadığına, araç üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesi durumunda bünyesinde otomotiv anabilim da...