Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... Ltd. Şti. ile ... Mühendislik İnşaat ve Sanayi Ticaret Ltd. Şti.nin davalı ... Ticaret A.Ş.ye ait aynı şantiye sahasında birbirini tamamlayan nitelikte işler yaptıklarını, dava açılmadan önce yapılan görüşmelerde her iki müvekkil şirketin hesaplarının birlikte değerlendirildiğini, ... ile davalı arasında 23.01.2024 tarihli ... numaralı sözleşme kapsamında T/7 Binası güçlendirme işlerinin 30.06.2024 tarihinde tamamlandığını, geçici kabulün defalarca talep edilmesine rağmen davalı tarafından haksız şekilde geciktirildiğini, bu gecikmenin kesin hakediş ve teminat iadelerinin alınmasını engellediğini, %5 nakit ve %10 kati teminat kesintileri nedeniyle 1.393.524,00 TL tutarın davalı uhdesinde tutulduğunu,...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/232 Esas KARAR NO :2025/828
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/03/2025 KARAR TARİHİ:02/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... Ltd. Şti. ile ... Mühendislik İnşaat ve Sanayi Ticaret Ltd. Şti.nin davalı ... Ticaret A.Ş.ye ait aynı şantiye sahasında birbirini tamamlayan nitelikte işler yaptıklarını, dava açılmadan önce yapılan görüşmelerde her iki müvekkil şirketin hesaplarının birlikte değerlendirildiğini, ... ile davalı arasında 23.01.2024 tarihli ... numaralı sözleşme kapsamında T/7 Binası güçlendirme işlerinin 30.06.2024 tarihinde tamamlandığını, geçici kabulün defalarca talep edilmesine rağmen davalı tarafından haksız şekilde geciktirildiğini, bu gecikmenin kesin hakediş ve teminat iadelerinin alınmasını engellediğini, %5 nakit ve %10 kati teminat kesintileri nedeniyle 1.393.524,00 TL tutarın davalı uhdesinde tutulduğunu, davalının kendi uzlaşma evraklarında dahi bakiye alacağı 1.529.813,05 TL olarak kabul ettiğini, hakedişlerin geç ödenmesi nedeniyle ayrıca vade farkı alacağı doğduğunu, ... Mühendislik ile davalı arasında ise 06.01.2022 tarihinden itibaren üç sözleşme ve on bir zeyilname imzalandığını, bu kapsamda yapılan tüm imalat ve montaj işlerinin 30.06.2024 tarihinde tamamlandığını, buna rağmen geçici ve kesin kabullerin yapılmadığını, %5 nakit ve %10 teminat kesintileri nedeniyle 3.726.605,18 TL alacağın ödenmediğini, davalının gönderdiği muhtelif maillerde müvekkil ...un alacağını açıkça kabul ettiğini, hakediş ve kesin hesaplarda yapılan kesintilerin sözleşmeye aykırı olduğunu, fiyat farkı taleplerinin de işveren kaynaklı gecikmelere rağmen karşılanmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin davalının son anda uzlaşmadan vazgeçmesi nedeniyle sonuçsuz kaldığını belirterek ... yönünden kesin hesap alacağı, vade farkı ve haksız kesintilerden doğan toplam alacağın, ... Mühendislik yönünden kesin hakediş, cari hesap ve haksız kesintilerden kaynaklanan alacakların yasal faiziyle birlikte tahsilini, teminatların iadesini, uğranılan maddi ve ticari zararların bilirkişi marifetiyle tespit edilerek davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... Ticaret A.Ş.ye dava dilekçesinin 16.04.2025 tarihinde e-tebliğ edildiğini, süresi içinde ve verilen ek süre kapsamında cevap verdiklerini, davacı ... Ltd. Şti. ile 23.01.2024 tarihli ... Binası Çelik Güçlendirme İşleri Sözleşmesi, davacı ... Mühendislik İnşaat ve Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ile ise 06.01.2022 tarihli Çelik Temini ve Montajı İşleri Sözleşmesi imzalandığını, davacılar tarafından sözleşmeler kapsamında yapılan işlerin müvekkili şirket tarafından denetlenmesi sonucunda işlerin sözleşmeye, fen ve sanat kurallarına uygun olmadığının tespit edildiğini, ...