DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30.11.2017 KARAR TARİHİ: 10.06.2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- esas sayılı dosyası ile müvekkilinin bono kaynaklı olarak davalıya borcu olduğu iddiası ile davalı tarafça sahteliği talep edilen bono ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılması suretiyle icra takibi başlatıldığını, müvekkili, konu takibe borcu olmadığını, bononun sahte olduğunu ve imzanın kendisine ait olmadığı gerekçesi ile ------ esas sayılı dosyası ile dava açtığını, müvekkilinin bonoyu incelediğinde bonodaki imzanın kendisine ait olabileceğini, ama geçmişte aynı zamanda öz kardeşi olan davalıya aile şirketindeki veya kişisel banka işlemlerini takip etmesi için verdiği üzerinde...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/298 ESAS KARAR NO: 2025/485 DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30.11.2017 KARAR TARİHİ: 10.06.2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- esas sayılı dosyası ile müvekkilinin bono kaynaklı olarak davalıya borcu olduğu iddiası ile davalı tarafça sahteliği talep edilen bono ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılması suretiyle icra takibi başlatıldığını, müvekkili, konu takibe borcu olmadığını, bononun sahte olduğunu ve imzanın kendisine ait olmadığı gerekçesi ile ------ esas sayılı dosyası ile dava açtığını, müvekkilinin bonoyu incelediğinde bonodaki imzanın kendisine ait olabileceğini, ama geçmişte aynı zamanda öz kardeşi olan davalıya aile şirketindeki veya kişisel banka işlemlerini takip etmesi için verdiği üzerinde banka adı, altında imzası olan kağıtların kesilerek ve boşluklara bilgisayardan çıktı alınarak hileli bir şekilde bono oluşturulduğunu gördüğünü, bononun hem sahte olduğunu, hem de bono dışında da müvekkilinin davalıya borcu olmadığını, ayrıca, konu ihtilafta sahte bir şekilde senet oluşturulması sebebiyle -----Soruşturma No'lu dosyasında davalı aleyhine soruşturmanın devam ettiğini, davalı, müvekkili ile birlikte çalışırken işlerin takibi için kendisine verdiği, üzerinde banka adları yazan boş kâğıtlardan birinde isim ile başlık kısmı arasındaki boşluk bir bono imişçesine ------bedel ile doldurulduğunu, davalı, ekonomik durumu itibariyle müvekkile 520.000,00-TL borç verebilecek biri olmadığını, bononun tanzim edilerek davalıya verildiğini iddia olunduğu tarihte, müvekkili ile davalı arasında çok büyük ihtilafların mevcut olduğunu, davalı, takyidatlı olarak bilabedel şekilde vekil ile kendisine devredilen tapunun devir tarihini tanzim tarihi olarak düzenleyerek sahte bonoya geçerlilik kazandırmaya çalışmakta olduğunu, müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun olmadığını, ispat yükü kendisinde olan davalının da bu iddiasını ispat edemeyeceğini, bono üzerindeki nakden kaydının kurgusal olduğunu belirterek, davanın kabulüne ve konu bononun sahte olduğunun tespiti ile müvekkilinin---- esas sayılı dosyasındaki sahtelik iddiasına konu bononun borcun kaynağı olduğu takipte hem sahtelikten, hem de esas borç ilişkisi ile sair nedenlerden borçsuz olduğunun tespitine, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılmış bulunan işbu dava son derece haksız, mesnetsiz, kötü niyetli, usule, yasaya, gerçeklere ve hakkaniyete aykırı, yasal dayanaktan yoksun, hayali senaryoyu hukuki platforma taşıyarak haksız kazanç elde etmeye çalışmaktan başka bir şey olmadığını, müvekkilin, babas...