DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26.04.2019 KARAR TARİHİ : 03.12.2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, bu hususta davalı ile dava dışı ---- arasında bir ilişki bulunduğunu, dava dışı ----- abisi olduğunu, kendisinin ----- taşınmazın maliki olup bu hususta müteahhit firma ile sözleşme imzaladığını, ancak daha sonra kardeşi ----- müdahalesi ile müteahhit firma ile aralarında olan sözleşmeyi karşılıklı feshettiklerini, ancak bu noktada sözleşmenin başında müteahhit firmaya verdiği teminat senetlerini o gün kasa anahtarı olmadığı için teslim alamadığını, bu senetlerin daha sonra dava dışı kardeşi ---- verildiğini, ----- de bu senetleri davalıya verdiğini, davalının da...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/456 KARAR NO : 2024/1019
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26.04.2019 KARAR TARİHİ : 03.12.2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, bu hususta davalı ile dava dışı ---- arasında bir ilişki bulunduğunu, dava dışı ----- abisi olduğunu, kendisinin ----- taşınmazın maliki olup bu hususta müteahhit firma ile sözleşme imzaladığını, ancak daha sonra kardeşi ----- müdahalesi ile müteahhit firma ile aralarında olan sözleşmeyi karşılıklı feshettiklerini, ancak bu noktada sözleşmenin başında müteahhit firmaya verdiği teminat senetlerini o gün kasa anahtarı olmadığı için teslim alamadığını, bu senetlerin daha sonra dava dışı kardeşi ---- verildiğini, ----- de bu senetleri davalıya verdiğini, davalının da icra takibi başlattığını, oysa ki delil olarak bildirilen -----Sulh Hukuk Mahkemesinin dosyasında verilen dilekçe ile seneti üçüncü kişiden aldığını ve akrabası vasıtasıyla icraya konulduğunu, davacıya borcu olmadığının ikrar olunduğunu, tüm bu nedenlerle davalıya --- . İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyalarında borcu olmadığının tespitine ve davalıya ödenen 35.000,00 TL'nin istirdatını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalıya olan borcundan ötürü davaya konu bonoları davalıya verdiğini, vadesinde ödeme yapmadığını,-----İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyasında borcu 2 taksit halinde ödeyeceğine dair ödeme taahhüdünde bulunduğunu, borcu ve imzayı kabul ederek 35.000,00-TL ödeme yaptığını, ----Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ----- esas sayılı dosyasında da imzaları ikrar ettiğini, senetlerin teminat senedi olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava; kambiyo senedine (bono) dayalı menfi tespit talebine ilişkindir. Davacı vekili özetle; davacının ----- mahallesi 303 ada 37 parseldeki taşınmazının kentsel dönüşüm kapsamında yenilenmesi için dava dışı ------. İle anlaştığını, aralarında 25/08/2018 tarihli kat karılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davacının teminat amaçlı olarak dava dışı müteahhit şirkete iki adet 10.000,00'er USD'lik, 1 adet 70.000,00-TL'lik bono verdiğini, sonraki aşamada dava dışı şirketin sözleşmeden döndüğünü davacı ile aralarında ibra sözleşmesi yaptıklarını, teminat amaçlı verilen bonoların o gün davacıya iade edilemediğini, dava dışı şirketin bu bonoları sonradan davacının abisine iade ettiğini, bononun davcının abisi tarafından doldurularak takibe konduğunu, davacının haciz baskısı altında 35.000,00-TL ödeme yaptığını beyan ederek, bu bonolardan ötürü davacının borçlu olmadığının tespiti ile 35.000,00-TL'nin iadesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili öze...