Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki bulunmuş olduğu ----- plakalı ------ model aracını park ettiğinde, başka bir müşterisine vermek üzere kendisinin hazırladığı ve imzaladığı, zarf içerisinde bulunan ---------- senetlerin aracın camı kırılarak çalındığını, müvekkilinin aracında yine klima kanallarının sökülmüş olduğunun 21.05.2009 tarihli polis tutanakları ile sabit olduğunu, araç içerisinde gerekli tahkikatın yapıldığını, aracın lastiklerinin patlatılmış olduğunun görüldüğünü, bu miktardaki senetler daha sonra çalan şahısların tarafından ciro edildiğini, üçüncü şahıslara verilmiş veya doğrudan icra dairesine verildiğini, bu senetlerin gerçekte müvekkilinin iradesi ile düzenlenen senetler olmadığını, konusunun hırsızlık...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/870 ESAS KARAR NO:2024/608 DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31.10.2022 KARAR TARİHİ:02.07.2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki bulunmuş olduğu ----- plakalı ------ model aracını park ettiğinde, başka bir müşterisine vermek üzere kendisinin hazırladığı ve imzaladığı, zarf içerisinde bulunan ---------- senetlerin aracın camı kırılarak çalındığını, müvekkilinin aracında yine klima kanallarının sökülmüş olduğunun 21.05.2009 tarihli polis tutanakları ile sabit olduğunu, araç içerisinde gerekli tahkikatın yapıldığını, aracın lastiklerinin patlatılmış olduğunun görüldüğünü, bu miktardaki senetler daha sonra çalan şahısların tarafından ciro edildiğini, üçüncü şahıslara verilmiş veya doğrudan icra dairesine verildiğini, bu senetlerin gerçekte müvekkilinin iradesi ile düzenlenen senetler olmadığını, konusunun hırsızlık olduğunu, ----- soruşturma numarası ile yapılan soruşturmada icraya koyan ------- ifadesinin alındığını, ifadesinde müvekkiline 70,000,00-TL para verdiğini, üzerinde haciz olduğundan dolayı devralamadığını, para ile bu senetleri aldığını ileri sürdüğünü, müvekkilinin davalıya satmış olduğu herhangi bir şey olmadığını, müvekkili ------- ilk defa icra takibatında tanıdığını, bunun haricinde bu şahsı tanımadığını, gerçekte hiç kimse taşınmaz üzerinde tahkikat olup olmadığına bakmadan, tapuyu kontrol etmeden taşınmaz satın almasının mümkün olmadığını, gerçekte bu senetlerin dayanağının teşkil eden edimin hangi hukuki sebebe dayanmış olduğunun ispat külfetinin de doğrudan doğruya davalıya ait olduğunu, davalının soruşturma dosyasında müvekkiline 70.000,00-TL verdiğini iddia ederken gerçekte 70.000,00-TL verdiğini ispat külfeti altına girdiğini, tüm bu nedenlerle; açmış oldukları davanın kabulüne karar verilmesini, tedbiren takibin durdurulmasını, icra dosyalarındaki takibin iptali ile borcun olmadığının tespitini, borç ödenmiş ise istirdadına karar verilmesini, yargılama gider ve ücreti vekaletin de karşı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı ----davacı hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla 12.05.2009 tarihinde--------- esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlattığını, icra takip dosyasının açılmasının ardından takibin kesinleştiğini, dosyada birçok kez haciz işlemleri yapıldığını, davacı ----------- icra takibinin üzerinden on üç yıl geçmesinin ardından açıkça kötü niyetli olarak huzurdaki menfi tespit davasını açtığını, davacı tarafın, dava dilekçesinden özetle; yukarıda bahsi geçen senedin kendisine ait olduğunu ve 21.05.2009 tarihinden iradesi dışında şahsi arabasının camı kırılarak içerisinden çalındığını ve bu senedin 3. kişilere ciro edilerek icra takibine konu edildiğini i...