DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/11/2021 KARAR TARİHİ: 04/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; arkadaşı----- borç aldığını, buna karşılık senet imzalattığını ve kendisinin de kefil olarak imza attığını, daha sonra ------- senette tahrifat yaparak senet miktarını 50.200,00 TL olarak değiştirdiğini ve kendi şirketi olan davalı şirkete ciranta edip takip yaptığını, icra takibine hastalığı nedeni ile itiraz edemediğini, bunun üzerine -----sayılı dosyası ile borca itiraz davası açtıklarını, Mahkemece ------- senet üzerinde tahrifat yapılıp yapılmadığı konusunda rapor aldırıldığını, alınan raporda -----yazısının sonradan ilave edilmiş olduğu yönünde kanaat bildirildiğini ve senet borcunun ------- olduğuna...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/93 Esas KARAR NO:2024/314 DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/11/2021 KARAR TARİHİ: 04/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; arkadaşı----- borç aldığını, buna karşılık senet imzalattığını ve kendisinin de kefil olarak imza attığını, daha sonra ------- senette tahrifat yaparak senet miktarını 50.200,00 TL olarak değiştirdiğini ve kendi şirketi olan davalı şirkete ciranta edip takip yaptığını, icra takibine hastalığı nedeni ile itiraz edemediğini, bunun üzerine -----sayılı dosyası ile borca itiraz davası açtıklarını, Mahkemece ------- senet üzerinde tahrifat yapılıp yapılmadığı konusunda rapor aldırıldığını, alınan raporda -----yazısının sonradan ilave edilmiş olduğu yönünde kanaat bildirildiğini ve senet borcunun ------- olduğuna karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, arkadaşının 1.200,00 TL borcu ödediğini, borçlarının kalmadığını, hiçbir borcunun kalmamasına rağmen hakkında bir çok kez icra takibi yapıldığını, banka hesaplarına icra ve blokeler konulduğunu, ticari itibarının sarsıldığını beyanla, takibin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle Mahkemenin görevli olmadığını, görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle davanın görev yönünden reddi gerektiğini, davanın yetkili Mahkemede açılmadığını, esas yönünden ise, ---- alınan ------ karara dayanak olamayacağını, uzman bilirkişilerden alınmadığını, tahrifatın kim tarafından yapıldığı hususunda bir değerlendirme yapılmadığını beyanla, davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, kambiyo senedine (bono) dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.Davacı, davalı tarafından -------- esas sayılı icra takip dosyasına konu bonoda kefil olarak yer aldığını, bono bedelinin 1.200,00-TL olmasına rağmen davalı tarafça tahrifat yapılarak bono değerinin 50.200,00-TL olarak değiştirildiğini, keşideci tarafından yapılan 1.200,00-TL ödeme sebebiyle bonoya konu borcun sona erdiğini, bu hususun ----- sayılı dosyasında alınan---- ile sabit olduğunu, kefil olarak herhangi bir sorumluluğunun olmaması sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dosyanın safahatı incelendiğinde; ----- Karar sayılı görevsizlik kararı ile ----- gönderilmiş olmakla mahkememizde ----sayılı numarasına tevzi edilerek yeniden yargılamaya geçilmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tah...