DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30.03.2023 KARAR TARİHİ: 22.10.2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle kambiyo senetlerinden dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti için açılan bu menfi tespit davası dava şartı arabuluculuk kapsamında olduğu için dava açmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, anlaşamama sonuçlu arabuluculuk son tutanakları dava dilekçesi ekinde sunulmuş olduğunu, davalı---- davacı -------- işyerinde çalışmakta iken, davacının işyerini kapatarak faaliyetine son vermesi nedeniyle hak kazanılan kıdem, ihbar ve tüm işçilik hakları için 75.000,00-TL ödenmesi konusunda mutabık kaldıklarını ve 20.000,00-TL peşin ve kalan 55.000,00-TL borç içinde otuz iki ay taksitle ödenmesi...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/238 ESAS KARAR NO:2024/880 DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30.03.2023 KARAR TARİHİ: 22.10.2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle kambiyo senetlerinden dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti için açılan bu menfi tespit davası dava şartı arabuluculuk kapsamında olduğu için dava açmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, anlaşamama sonuçlu arabuluculuk son tutanakları dava dilekçesi ekinde sunulmuş olduğunu, davalı---- davacı -------- işyerinde çalışmakta iken, davacının işyerini kapatarak faaliyetine son vermesi nedeniyle hak kazanılan kıdem, ihbar ve tüm işçilik hakları için 75.000,00-TL ödenmesi konusunda mutabık kaldıklarını ve 20.000,00-TL peşin ve kalan 55.000,00-TL borç içinde otuz iki ay taksitle ödenmesi konusunda anlaşma yaptıklarını ve bu taksitler için otuz iki ayrı bono düzenlenmiş olduğunu, yine işyerinin diğer çalışanları davalı---- davalı ------ de aynı şekilde ve aynı şartlarla anlaşma yapıldığını ve bu kişiler içinde 20.000,00-TL peşin ödeme yapıldıktan sonra, kalan işçilik hak ve alacakları için otuz iki ayrı bono düzenlendiğini,------ 60.000,00-TL olarak hesaplandığından bu kişinin aylık bono ödemeleri diğerlerinden farklı olarak 1.875,00-TL olarak belirlendiğini ayrıca otuz iki eşit taksite bölünen 55.000,00-TL ------ 55.000,00-TL ----- 60.000,00-TL ----- olmak üzere toplam 170.000,00-TL işçilik alacaklarını teminat altına almak için davacıya ait taşınmaz üzerine -----yevmiye sayısı ile----- lehine ipotek tesis edilmiş olduğunu,-----düzenlenen bonoların; ilk bono 15.04.2020 vade tarihli ve takip eden her ayın onbeşinde ödenecek şekilde düzenlendiğini, her biri ------- tanzim tarihli otuz iki adet bono,-------- düzenlenen bonoların; ilk bono ------- vade tarihli ve takip eden her ayın yirmibeşinde ödenecek şekilde düzenlenmiş, her biri ---- tanzim tarihli otuz iki adet bono, ----- adına düzenlenen bonoların; ilk bono------ vade tarihli ve takip eden her ayın yirmisinde ödenecek şekilde düzenlenmiş, her biri ---- tanzim tarihli otuz iki adet bonolar olduğunu, dava konusu bonoların, müvekkili----ve müvekkilinin oğlu --------aşağıda belirtilen hesaplarından, yine davalıların belirtilen hesaplarına aylık düzenli olarak ödenmiş olduğunu, ödeme dekontlarının mevcut olduğu gibi belirtilen hesapların incelenmesinden de ortaya çıkacağını, ilgili hesapların -----------hesaplar olduğunu, dava konusu bono bedelleri ödenmiş olduğundan borç sona ermiş olup bonoların iade edilmesi gerektiğini ancak tüm taleplere rağmen davalıların bono asıllarını iade etmediklerini, bonolar geri verilmediği gibi tüm borç için teminat olarak verilen ipotek içinde kötü niyetli olarak icra takibi başlatılmış olduğunu, müvekkili tarafından davalılara işçilik alacakları için verilen toplam170.000,00-TL...