DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2018 KARAR TARİHİ : 17/02/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleş- mesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket ile müvekkili arasında ... tarihinde kontenjan tahsis sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme ile sözleşmenin eki niteliğindeki erken rezervasyon ve fiyat çi- zelgesininde taraflar arasındaki ilişkiyi düzenlediğini, davalı borçlu tarafından zamanında ödeme yapılmaması sebebiyle müvekkili tarafından davalıya uygulanan indirim tutarlarına karşılık ücret alacağı için kesilen faturaların ödenmesinin istendiğini, faturaların davalıya ... tarihinde teslim edilmesine rağmen 8 günlük sürede itiraz edilmediği, bedelininde...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/305 Esas KARAR NO : 2020/135
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2018 KARAR TARİHİ : 17/02/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleş- mesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket ile müvekkili arasında ... tarihinde kontenjan tahsis sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme ile sözleşmenin eki niteliğindeki erken rezervasyon ve fiyat çi- zelgesininde taraflar arasındaki ilişkiyi düzenlediğini, davalı borçlu tarafından zamanında ödeme yapılmaması sebebiyle müvekkili tarafından davalıya uygulanan indirim tutarlarına karşılık ücret alacağı için kesilen faturaların ödenmesinin istendiğini, faturaların davalıya ... tarihinde teslim edilmesine rağmen 8 günlük sürede itiraz edilmediği, bedelininde ödenmediği, tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazmina- ta hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin hakkındaki takibin tamamına itiraz ettiğini, toplam alacak miktarı üzerinden harç alınması gerektiğini, uyuşmazlığın zorunlu tah- kime bağlı olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, taraflar ara- sında sözleşme ve eklerinde erken ödeme tarihinde ödeme yapılmaması halinde aradaki fiyat farkının müvekkiline yansıtılacağına ilişkin hüküm olmadığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı cevaba cevap dilekçesinde özetle: Hem Antalya mahkemelerinin hem de ...'ın bu uyuşmazlığı görmeye yetkili olduğunu, taraflar arasındaki yazışma ve sözleşme eklerinde erken indirim hali, indirim oranları, bedel ve ödeme günlerinin net olarak yazıldığı- nı, bu ödeme günlerinde ödeme yapılmaması halinde indirim oranının kaldırılacağının açık olduğunu ve otellerin çalışma sistemininde buna uygun olduğunu, davalının iddia ettiği gibi belirtilen tarihte ödeme yapılmaması halinde fiyat farkının oluşmayacağı iddiasının erken re- zervasyonunun mantığına da aykırı olduğunu, kaldı ki aralarındaki elektronik yazışmalarında da bu konuda mutabık kalındığını belirtmiştir. Taraflar arasındaki kontenjan sözleşmesi incelendiğinde Antalya mahkemeleri ve ... tahkim kurulunun uyuşmazlığı çözmeye yetkilendirildiği görülmüş olup, tahkim kuru- lunun biz münhasır yetkiye sahip olmadığı anlaşılmıştır, yine sözleşme ekindeki fiyat çizel- geleri üzerindeki imzalar, sözleşme üzerindeki taraf imzaları taraflarca kabul edilmiştir. Mahkememizce tarafların defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, her iki tarafın defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmıştır. Davacı defterlerine göre davacının, davalıdan toplam bedeli ...-TL olan do- kuz adet faturaya bağlı alacağının olduğu, yine bunun dışında da dava konusu olmayan iliş- kiden dolayı da bakiye ...-TL alacaklı gözüktüğü, davalı defte...