DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2019 KARAR TARİHİ : 21/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleş- mesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan marka ve stratejik pazarlama danışmanlığı sözleşmesi gereğince müvekkilinin üzerine aldığı tüm edimleri yerine getirmesine rağmen davalının sözleşme gereğince ödemesi gere- ken bedeli ödemediğini girişilen takibe itiraz ettiğini, icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazın da sözleşmedeki Antalya Mahkemelerine ilişki yetki şartı karşısında yerinde olmadığını belir- terek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı beyan dilekçesinde özetle: Davacının alacağına dayanak ettiği ve...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/259 Esas KARAR NO : 2020/675 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2019 KARAR TARİHİ : 21/12/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleş- mesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan marka ve stratejik pazarlama danışmanlığı sözleşmesi gereğince müvekkilinin üzerine aldığı tüm edimleri yerine getirmesine rağmen davalının sözleşme gereğince ödemesi gere- ken bedeli ödemediğini girişilen takibe itiraz ettiğini, icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazın da sözleşmedeki Antalya Mahkemelerine ilişki yetki şartı karşısında yerinde olmadığını belir- terek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı beyan dilekçesinde özetle: Davacının alacağına dayanak ettiği ve dava dilek- çesi ekinde sunduğu sözleşmenin aralarında geçerli olan sözleşme olmadığını, zaten bu söz- leşmenin de son sayfasının imzalandığını, diğer sayfalarda müvekkiline atfedilen herhangi bir imzanın bulunmadığını, son sayfası dışındaki sayfaların davacı tarafından sözleşmeye eklen- diğini, kaldı ki imzalı olan sayfasındaki 7. Maddesinde sözleşmenin 3 sayfadan ibaret olduğu belirtildiği halde sunulan sözleşmenin 4 sayfa olduğunu, davacı ile aralarındaki gerçekteki geçerli olan sözleşmeye göre davacının verdiği hizmetin aylık bedelinin ...TL oldu- ğunu, ancak davalının üzerine aldığı işleri yerine getirmediğini, müvekkilinin davacının verdiği hizmetin bedeli olarak ...TL ödemek suretiyle borcunun kalmadığını, sözleş- mede taahhüt ettiği müvekkili için düzenlenecek internet sitesinin düzenlenip müvekkiline teslim edilmediğini, bu yüzden başka bir kişi ile müvekkilinin sözleşme yapmak durumunda kaldığını ayrıca talep edilen faiz miktarının yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İcra dosyası incelendiğinde; Davacı alacaklı tarafından ... TL asıl alacak üzerinden %21,25 oranında ticari faiz uygulanması talebiyle ... tarihinde genel haciz yoluyla icra takibine girişildiği, bu ... TL nin ... TL sinin sözleşme bedeli, kalanının %18 oranındaki KDV olduğunun belirtildiği, davalının takibe yetkili icra dairesinin Serik İcra Dairesi olduğu, davacının üzerine aldığı edimleri yerine getirmediği gerekçesiyle borca ve ferilere yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Davacının sunduğu sözleşme incelendiğinde, sözleşmenin davacı ile davalı şirket ara- sında yapıldığı, 1,2 ve 3. Sayfasında taraf imzalarının bulunmadığı, 4. Sayfasınında taraf im- zalarının bulunmadığı, 3. Sayfasında sözleşmenin 12 aylık yapıldığının ve aylık hizmet bede- linin ....TL + KDV olduğunun belirtildiği, 4. Sayfasında davalıya atfen atılı imza bu- lunduğu, 4. Safyadaki 7. Maddede sözleşmenin 7 ana madde ve 3 sayfada düzenlendiği, söz- leşme tarihinin ... olduğunun beli...