Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/749 · K. 2020/674
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/749 K. 2020/674

E. 2018/749K. 2020/67421 Aralık 2020
eser sözleşmesiiadeinşaat yapım sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında davalı şirkete ait serbest bölgedeki .. ada ... parselde bulunan inşaatın müvekkili tarafından kalıp demir ve beton döküm işçiliğinin metre kare başına ....TL den yapılması konusunda an- laşmaya varıldığını, müvekkilinin ... metre işçilik yaptığını, bunun karşılığı olarak ... TL ödenmesi gerekirken ....TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin davalı- dan bakiye ....TL kaldığını, bakiye bedelin ödenmesi konusunda çekilen ihtarın seme- resiz kaldığını belirterek müvekkilinin bakiye ücret alacağının ....TL sine temerrüt tari- hinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, keşif sonrası alınan rapordan sonra talebini ... TL'ye çıkarmıştır. Davalı...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/749 Esas KARAR NO : 2020/674 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2018 KARAR TARİHİ : 21/12/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında davalı şirkete ait serbest bölgedeki .. ada ... parselde bulunan inşaatın müvekkili tarafından kalıp demir ve beton döküm işçiliğinin metre kare başına ....TL den yapılması konusunda an- laşmaya varıldığını, müvekkilinin ... metre işçilik yaptığını, bunun karşılığı olarak ... TL ödenmesi gerekirken ....TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin davalı- dan bakiye ....TL kaldığını, bakiye bedelin ödenmesi konusunda çekilen ihtarın seme- resiz kaldığını belirterek müvekkilinin bakiye ücret alacağının ....TL sine temerrüt tari- hinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, keşif sonrası alınan rapordan sonra talebini ... TL'ye çıkarmıştır. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacının çalıştığı yerin belli olduğunu, hizme- tinin karşılığının serbest bölgeye giriş çıkış yapan beton kayıtları ile sabit olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiş, duruşmada alınan beyanında ise davacının iddia ettiği kadar bir iş yapmadığını belirtmiştir. Davacının dayandığı sözleşmeyi ise kabul etmediğini ancak m² sinin ...TL olduğuna ilişkin belirlemenin aralarındaki şifai anlaşmaya uygun olduğunu ifade etmiştir, Davacı dayanak olarak davalı ile arasında yapıldığını belirttiği 10 sayfadan ibaret kaba inşaat yapım sözleşmesi sunmuş, sunulan bu sözleşme örneği incelendiğinde bütün sayfalarının davacı tarafından imzalandığı ancak davalı adına herhangi bir imza bulunmadığı, yalnızca son sayfasında kaşe basılı olduğu sözleşmenin 3. Maddesinin ölçüm şekli, temel başlıklı fıkrasında "yerinde yapılmış, temel bina oturur alanı içinde kalan alan dıştan dışa hesaplanır, çıkan alan birim fiyatla çarpılır, grobeton dökümü temel işçilik fiyatına dahildir" ibaresinin geçtiği, yine birim fiyatı olarak da 40,00 TL/m² olarak gösterildiği görülmüştür. Mahkememizce serbest bölgeye müzekkere yazılıp davalıya ait taşınmaza davacı tarafından yapılan beton döküm miktarı ve inşaat demiri miktarı sorulmuştur. Müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Mahkememizce mahallinde keşif icra edilmiş, davacıdan keşif mahallinde yaptığı işleri tek tek göstermesi istenmiş, davacının yaptığını belirttiği işler davalı tarafından da ka- bul edilmiş, davalı aralarındaki anlaşmazlığın davacının fiilen yaptığı alanlar itibarıyla mı yoksa toplam inşaat alanı üzerinden mi bedel belirlemesi yoluna gidileceği noktasında oldu- ğunu belirtmiştir. Uyuşmazlık bu noktaya gelince tarafların bildirdiği tanıkların dinlenmesi- nin yargılamaya bir katkısının olmayacağı kanısına varılmış, taraflar arasında m² birim fiya- tının ... TL olarak belirlendiği bu belirlemenin uyuşmazlık konusu olmadı...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/429 · K. 2020/196

9 Mart 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/665 · K. 2024/338

8 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/897 · K. 2021/370

7 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/929 · K. 2020/132

17 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/47 · K. 2020/555

9 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/410 · K. 2020/327

6 Temmuz 2020