Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan İş sağlığı ve güvenliğine ilişkin sözleşme gereği, müvekkili- nin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalının aldığı hizmet bedellerini ödemediğini, tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazmi- nata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının aralarındaki sözleşme gereğince üzerine aldığı edimi gereğince yerine getirmediğini, işleri düzenli yapmadığını, işçilerin iş makinalarının araç ve gereçlerin periyodik kontrollerini düzenli olarak yapmadığını, bunun üzerine konunun kendisine ihtar edildiğini ve bilahare de aralarındaki sözleşmenin...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/897 Esas KARAR NO : 2021/370 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/06/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan İş sağlığı ve güvenliğine ilişkin sözleşme gereği, müvekkili- nin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalının aldığı hizmet bedellerini ödemediğini, tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazmi- nata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının aralarındaki sözleşme gereğince üzerine aldığı edimi gereğince yerine getirmediğini, işleri düzenli yapmadığını, işçilerin iş makinalarının araç ve gereçlerin periyodik kontrollerini düzenli olarak yapmadığını, bunun üzerine konunun kendisine ihtar edildiğini ve bilahare de aralarındaki sözleşmenin feshedildi- ğini, bugüne kadar yapılan ödemelerin davacının hak ettiği kısmı fazlasıyla karşıladığını, davalının müvekkilini temerrüte düşürmediğini belirterek yapılmadığını iddia ettiği bir kısım işi dilekçesinde bildirmiştir. İcra dosyası incelendiğinde; Davacı alacaklı tarafından ... tarihinde takibe dayanak ... tarihli ... seri nolu ....-TL bedelli, aynı tarihli ... seri nolu ....-TL bedelli, ... tarihli ... seri nolu ....-TL bedelli, .. tarihli ... seri nolu ....-TL bedelli ve ... tarihli ... seri nolu ....-TL bedelli olmak üzere toplam ....-TL asıl alacak ve ....-TL işlemiş faizi için takibe geçildiği, davalının borca ve ferilere yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce taraflara delil bildirme imkanı sağlanmış, bundan sonra dosya iş sağ- lığı ve güvenliği uzmanı bir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan inceleme- de bir kısım işlerin kısmen veya tamamen yapılmadığı, yapılan işlerin yapılması gereken işle- rin %80 ine karşılık geldiği, bu taktirde talep edilen asıl alacağın %80i olan ....-TL lik hizmet verildiğinin tespit edildiğini bildirmiştir. Davacı bu rapora karşı müvekkilinin verdiği hizmetin davalı borçlunun talebine bağlı olduğunu, davalının işçilerini müvekkilinin takip edemeyeceğini, müvekkilinin ticari defter- lerinde verdiği hizmete karşılık toplam ....-TL bedelli fatura kayıtlı olduğu, davalının defterlerinde ise bunun ....-TLsinin kayıtlı olduğu gerekçesiyle itiraz etmiş, davalı vekili de yapılan işlerin oranının %80 olarak belirlenmesinin doğru olmadığını, bu işlerin %20sinin yerine getirilmemiş olmasının aslında hizmetin hiç verilmemiş sayılması gerekti- receğini belirterek itiraz etmiştir. Toplam verilen hizmet ve bunun karşılığının belirlenebilmesi için mahkememizce dosya içinde muhasebeci bir bilirkişinin de olduğu, önceki bilirkişi ile birlikte bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen bu raporda: Davacı defter...