Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/465 · K. 2019/835
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/465 K. 2019/835

E. 2018/465K. 2019/83519 Aralık 2019
tazminatmanevi tazminatsatış sözleşmesihizmet sözleşmesiiadetazminat davasıihtirazi kayıtmaddi tazminatdamga vergisi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynakla- nan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Davalı tedarikçi şirket tarafından müvekkili şirketin işlettiği otelin ... tari- hinde elektriğinin kesildiğini, turizm sezonunda elektriğinin kesilmesi sebebi ile büyük sıkın- tılar yaşadıklarını, ve otelin bir çok elektronik eşyasının çalışmadığını, bu elektrik kesilmesi- nin davalının haksız ve fazladan ...-TL depozito bedeli talep etmesinden kaynaklan- dığını, ve müvekkili şirketin bu bedeli ihtirazi kayıt ile ... tarihinde ödediğini, elek- trik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin hangi şartlar altında alınacağı ve miktarının nasıl hesap edileceğinin mevzuatta açıkça yazılı olduğunu, talep edilen miktarın mevzuat hü- kümlerine uygun olmadığını, fazla alınan miktarın tespiti...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/465 Esas KARAR NO : 2019/835

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2018 KARAR TARİHİ : 19/12/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynakla- nan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Davalı tedarikçi şirket tarafından müvekkili şirketin işlettiği otelin ... tari- hinde elektriğinin kesildiğini, turizm sezonunda elektriğinin kesilmesi sebebi ile büyük sıkın- tılar yaşadıklarını, ve otelin bir çok elektronik eşyasının çalışmadığını, bu elektrik kesilmesi- nin davalının haksız ve fazladan ...-TL depozito bedeli talep etmesinden kaynaklan- dığını, ve müvekkili şirketin bu bedeli ihtirazi kayıt ile ... tarihinde ödediğini, elek- trik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin hangi şartlar altında alınacağı ve miktarının nasıl hesap edileceğinin mevzuatta açıkça yazılı olduğunu, talep edilen miktarın mevzuat hü- kümlerine uygun olmadığını, fazla alınan miktarın tespiti ile bunun ...-TL sinin dava- lıdan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsili ayrıca ...-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilme- sini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının iddialarının gerçeğe uygun ol- madığını, müvekkili şirketin talep ettiği depozito bedelinin mevzuata uygun olarak belirlen- diğini, müvekkili şirketin ... tarihinde faaliyete başladığını, davacının dava dışı ...'nden elektrik tedarik etmekte iken bu şirketin piyasadan çekilmesi üzerine müvekkilinin davacıyı perakende satış sözleşmesi imzalaması için yazı gönderdiğini, ... tarihinde davacı tarafından bu yazının tebliğ edildiğini, yazıda 10 iş günü içinde perakende satış sözleşmesinin imzalanması gerektiğinin bildirildiğini, ancak davacı şirketin 10 iş günlük sürede müvekkiline herhangi bir başvurusunun olmadığını, bu yüzden elektrik- leriklerinin kesildiğini ve müvekkilinin yaptığı elektrik kesme işleminin bu konudaki mevzu- ata uygun olduğunu, zira mevzuatta "tüketicinin ilgili görevli tedarik şirketine öngörülen sü- reler içinde başvurarak güvence bedeli ödeme ile kimlik adres ve iletişim bilgilerini bildirme- ye ilişkin yükümlülüğünü yerine getirmemesi halinde elektriği" 'nin kesileceğinin belirtildi- ğini, davacıdan talep edilen güvence bedelinin mevzuata uygun olarak hesaplandığını, güven- ce bedelinin önceki son 12 aydaki tüketim toplamı en fazla olan 2 aylık tüketime karşılık gelen tutar dikkate alınarak belirlendiğinin, davacının son 12 aydaki en yüksek tüketimleri 2017'nin 7.- 8. Aylarında yaptığını ve bu miktarın aktif enerji bedeli, dağıtım bedeli, enerji ..., belediye tüketim vergisi, ... ... ve KDV dahil edilmiş hali ile güvence bedelinin ...-TL olacağı %0 - 9,48 oranında damga vergisi ...-TL eklenerek bulundu- ğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizc...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/897 · K. 2021/370

7 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/401 · K. 2021/58

25 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/47 · K. 2020/555

9 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/410 · K. 2020/327

6 Temmuz 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/665 · K. 2024/338

8 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/429 · K. 2020/196

9 Mart 2020