Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/834 · K. 2020/488
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/834 K. 2020/488

E. 2018/834K. 2020/48813 Ekim 2020
cezai şartitirazın iptaliicra takibitazminaticra inkar tazminatıhizmet sözleşmesiödeme emriyetkiye itirazborca itirazistinaf yolukatma değer vergisisatış sözleşmesialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2018 KARAR TARİHİ : 13/10/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı şirket arasında ... tarihinde müşteri taşıt tanıma sözleşmesi imzalandığını, sözleşme şartlarına uyulmaması sebebiyle Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı vekilinin öncelikle yetkiye sonra borcun tamamına, faize ve borcun tüm ferilerine karşı yaptığı itiraz neticesinde icra takibinin durdurulduğunu, davalı vekilinin yetkiye yaptığı itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede Antalya Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/834 Esas KARAR NO : 2020/488 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2018 KARAR TARİHİ : 13/10/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı şirket arasında ... tarihinde müşteri taşıt tanıma sözleşmesi imzalandığını, sözleşme şartlarına uyulmaması sebebiyle Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı vekilinin öncelikle yetkiye sonra borcun tamamına, faize ve borcun tüm ferilerine karşı yaptığı itiraz neticesinde icra takibinin durdurulduğunu, davalı vekilinin yetkiye yaptığı itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede Antalya Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, ... tarihinde imzalanarak yürürlüğe giren sözleşmenin 5.3.2 maddesindeki düzenlemeye göre müşterinin mülkiyeti altındaki veya her hangi bir sebeple uhdesinde bulunan taşıtların akaryakıt tüketimini münhasıran ... taşıt tanıma sistemiyle ikmal edeceği davalının yakıt alımına ilişkin döküm listesinden görüleceği üzere en son yakıt alımının ... tarihinde yaptığını, daha sonra yakıt almadığını, bu sebeple sözleşme şartlarına uymadığını, sözleşmenin 5.3.10 maddesine göre müşterinin sözleşmeye uymaması ... taşıt tanıma sistemini kullanmaması veya sistemden çıkması v.b hallerde bayinin sözleşmeyi tek taraflı feshedebileeği, fesih halinde müşterinin sisteme dahil ettiği her bir araç için bayiye .. $ ve katma değer vergisini cezai şart bedeli olarak koşulsuz ödeyeceğinin düzenlendiği, davalının sözleşme şartlarına uymadığı için müvekkilinin sözleşmeyi tek taraflı feshettiği davalının sisteme kayıtlı olan 6 adet aracına ait taşıt tanıma sistemi cihazları için ... $+KDV olmak üzere cezai şarta ilişkin borcunun bulunduğunu, alacağın likit olduğunu, söz konusu işin ticari iş olduğunu, ticari işlere uygulanan temerrüt faizi/reeskont avans faizi uygulandığını, takipte uygulanan faizin fahiş olmadığını, davalının sözleşmenin TL ye uyarlanması gerektiği itirazının yersiz olduğunu belirtilen Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğin ... tarihinde yürürlüğe girdiğini, sözleşme tarihinin ve takip tarihinin bu tarihten daha önceye ait olduğunu, dolayısıyla bu tebliğe göre uyarlamanın mümkün olmadığını, kaldı ki söz konusu tebliğin 1.8.6 maddesindeki düzenlemeye göre Türkiye'de yerleşik kişilerin; kendi aralarında akdedecekleri... Menkul satış sözleşmelerinde sözleşme bedelini ve bu sözleşmelerden kaynaklanan diğer ödeme yükümlülüklerini döviz cinsinden kararlaştırmalarının mümkün olduğu, dolayısıyla döviz cinsinden belirlenmiş değerlerin TL ye uyarlanmasının zorunlu olmadığını belirterek davalının borca yaptığı itirazın reddine, takibin devamına, davalının icra inkar t...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/320 · K. 2020/490

13 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/610 · K. 2020/487

13 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/210 · K. 2020/491

13 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/578 · K. 2020/486

13 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/704 · K. 2020/485

13 Ekim 2020