Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ---- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde --- sayılı poliçe ile kasko sigortası mevcut olduğunu, ---tarihinde --- plakalı aracın sigortalı araç ile çarpıştığını, sigortalı ---plakalı aracın tamiri için ---- ödeme yapıldığını, TTK 1472 madde gereğince sigortalısının haklarına halef olunduğunu, kazaya karışan ---plakalı vasıtanın davalı sigorta şirketinde trafik sigortası bulunduğunu ve % 25 kusur oranınca davalı sigorta şirketine rücu edildiğini belirterek 22.952,82 TL nin 27.01.2023 ödeme tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza bakımından, taraflarına yöneltilen...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2023/819 Esas KARAR NO:2025/196 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 16/11/2023 KARAR TARİHİ: 19/03/2025
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ---- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde --- sayılı poliçe ile kasko sigortası mevcut olduğunu, ---tarihinde --- plakalı aracın sigortalı araç ile çarpıştığını, sigortalı ---plakalı aracın tamiri için ---- ödeme yapıldığını, TTK 1472 madde gereğince sigortalısının haklarına halef olunduğunu, kazaya karışan ---plakalı vasıtanın davalı sigorta şirketinde trafik sigortası bulunduğunu ve % 25 kusur oranınca davalı sigorta şirketine rücu edildiğini belirterek 22.952,82 TL nin 27.01.2023 ödeme tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza bakımından, taraflarına yöneltilen talep, Genel Şartları uyarınca teminat kapsamı dışında kalmakta olduğunu ve müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınır olduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın reddinin gerekmekte olduğunu, sigortalı araçta meydana gelen hasar durumunun kaza nedeni ile mi meydana geldiğini, aracın pert sayılıp sayılamayacağının tazminat ödemesinin hangi şekilde yapılması gerektiğinin aracın rayiç değerinin, sovtaj bedeli gibi hususların Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları ile müvekkili Şirketin nezdinde tanzim edilen poliçe uyarınca uzman sigorta eksperi tarafından belirlenmesinin gerekmekte olduğunu, Motorlu araç kazalarından doğan maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak zamanaşımı konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 109. maddesinde düzenlenmiş olup, anılan madde de; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğradığının denilmek suretiyle bu durum açıklığa kavuşturulduğunu, anılan davanın zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açıldığını bu nedenle zamanaşımı itirazları doğrultusunda reddinin gerekmekte olduğunu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesinde Yapılan Değişiklik ile trafik sigortalarına ilişkin açılacak maddi tazminat davalarına ilişkin düzenlemelerde yapıldığını, Karayolları Trafik Kanununun değiştirilen 97.maddesinin Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı düzenlenmiş olup eski madde hükmüne göre Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir. şeklinde düzenlemenin mevcut olduğunu, anılan madde hükmü 6704 Sayılı Kanunun 5.maddesi ile şu şekilde değiştirildiğini, Zarar görenin, zorunlu mali soruml...