Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 15/08/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında düzenlenen 08/08/2016 tarihli "Tedarikçi Araç Kiralama Sözleşmesi" kapsamında davalının aracıyla yapmış olduğu taşımaya karşılık düzenlemiş olduğu fatura bedelleri kendisine ödendiği halde, alacaklı olduğundan bahisle Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına toplam 6.203,19-TL ödeme yaptıklarını, ayrıca müvekkili şirketin belirtilen sözleşme kapsamında davalıdan 5.202,04-TL alacağı bulunduğunu, her iki alacağın toplamı sonucunda 11.405,23-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle;...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/640 Esas KARAR NO : 2024/1151
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2018 KARAR TARİHİ : 25/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 15/08/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında düzenlenen 08/08/2016 tarihli "Tedarikçi Araç Kiralama Sözleşmesi" kapsamında davalının aracıyla yapmış olduğu taşımaya karşılık düzenlemiş olduğu fatura bedelleri kendisine ödendiği halde, alacaklı olduğundan bahisle Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına toplam 6.203,19-TL ödeme yaptıklarını, ayrıca müvekkili şirketin belirtilen sözleşme kapsamında davalıdan 5.202,04-TL alacağı bulunduğunu, her iki alacağın toplamı sonucunda 11.405,23-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında personel taşımacılığı konusunda sözlü sözleşme bulunduğunu, sözleşme kapsamında alacaklı olduklarını, alacaklarını tahsili için icra takibi yapıldığını, bu bağlamda davacı tarafa müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında mali müşavirden aldırılan raporda özetle;''davacıya aıt yasal 2016, 2017, 2018 yılı defterlerın sahıbı lehıne delıl olma özellığıne sahıp olduğu, davalıya aıt yasal 2017, 2018 yılı defterlerın sahıbı lehıne delıl olma özellığıne sahıp olduğu, davalıya aıt işletme defterlerınde sadece 2017 yılına ait kayıt var olduğu, 2018 yılına ait herhangi bir kaydın var olmadığı, işletme defterı genel özelliğinden dolayı sadece alış ve satış faturalarını ve giderlerin işlendiği bir defter olması nedenıyle 2017 vıl davacının kayıtlarının doğru ve gerçeği yansıttığımın kabul edilmesinin gerektiği, davacı .... Ltd Sti'ne ait 2017 yıl yevmiye defterinde davalı ... carı hesap koduyla kayıt olduğu, bu cari kodla yevmiye defterinde yapılan ıslemler kayıt altına alındığı, davacı .... Ltd Stı' nın davalı ....'e 31.12.2017 tarihi itibariyle 15.029,53 TL borçlu olduğu, eş deyişle 10.02.2022 dava tarıhı ıtıbarıyle davacı .... Ltd Şti' nin davalı ....'e 15.029,53-TL borçlu olduğu...'' Bilirkişi tarafından sunulan 02/05/2024 tarihli ek raporunda özetle: Davacı vekilinin kendi muhasebe birimlerinin hatalı ve yanlış bilgi vererek hem Sayın Mahkemeyi hem de bilirkişiyi yanılttıklarını, "bu hususun davacı müvekkil tarafından davalı cari hesap özetinin farklı iki hesapta tutulmasından kaynaklanmış olabilece; beyan dilekçesinden anlaşıldığını, bilirkişinin eksik inceleme ile ilgili bir kastı olmadığı, davacı vekili tarafından rapora itirazd...