Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davalı arasında 26.05.2021 tarihinde 1 adet ... markalı, ... model ve ... seri numaralı uçak motorunun satışına dair sözleşme akdedildiğini, sözleşme uyarınca müvekkil şirket 2.500.000,00 Amerikan Doları satış bedelini ödeme, davalı tarafsa söz konusu nitelikteki motorun teslimini sağlama borcu altına girdiğini, sözleşme hükümleri gereğince müvekkil şirket 27.05.2021 tarihinde 100.000,00 Amerikan Doları olarak kararlaştırılan depozitoyu davalının banka hesabına gönderdiğini, ödemenin ardından davalı şirketin sözleşmede kararlaştıran motoru en geç 08.06.2021 tarihinde teslim etmesi kararlaştırılmış olsa da davalı taraf sözleşmeye aykırı davranarak teslimden kaçındığını, her ne kadar müvekkil tarafından...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/476 Esas KARAR NO : 2023/781
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2023 KARAR TARİHİ : 03/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davalı arasında 26.05.2021 tarihinde 1 adet ... markalı, ... model ve ... seri numaralı uçak motorunun satışına dair sözleşme akdedildiğini, sözleşme uyarınca müvekkil şirket 2.500.000,00 Amerikan Doları satış bedelini ödeme, davalı tarafsa söz konusu nitelikteki motorun teslimini sağlama borcu altına girdiğini, sözleşme hükümleri gereğince müvekkil şirket 27.05.2021 tarihinde 100.000,00 Amerikan Doları olarak kararlaştırılan depozitoyu davalının banka hesabına gönderdiğini, ödemenin ardından davalı şirketin sözleşmede kararlaştıran motoru en geç 08.06.2021 tarihinde teslim etmesi kararlaştırılmış olsa da davalı taraf sözleşmeye aykırı davranarak teslimden kaçındığını, her ne kadar müvekkil tarafından ödenen depozito davalı yanca müvekkile geri ödenmiş olsa dahi müvekkil uhdesinde bir müspet zarar hali meydana geldiğini, müvekkili şirket, bir diğer şirket olan ... ile akdettiği başka bir sözleşme ile ... Taşımacılık A.Ş.'den teslim alacağı uçak motorunu 3.200.000,00 Amerikan Doları karşılığında satma taahhüdünde bulunduğu, ancak davalı şirketin teslimi geciktirmesi sonucunda müvekkil şirketi bu sözleşme bakımından da ayrıca zarara uğrattığını, davalı şirketin borcun ifasında temerrüde düşmesi neticesinde müvekkil şirketin ticari ilişkileri zedelendiği gibi ayrıca maddi zarara da uğradığını, davalı şirket ile müvekkil arasındaki sözleşmede uçak motoru ifasının geciktirilmesi sebebiyle ... ile akdedilen sözleşme bakımından da ifa gerçekleştirilememiş ve bunun sonucunda müvekkil şirketin 700.000,00 (3.200.000,00 - 2.500.000,00 = 700.000) Amerikan Doları müspet zarara uğramasına sebep olunduğunu, davalı şirket temerrüdü sonrası depozitoyu geri vererek ifa yükümlülüğünden kurtulabileceğini iddia etse de müvekkil şirketin Türk Borçlar Kanunu 125.madde uyarınca borcun ifa edilmemesinden doğan zararın giderilmesini isteme hakkının mevcut olduğunu belirterek davanın kabulünü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kısmi dava hükümlerine göre şimdilik tahsil günündeki karşılığı ödenmek üzere 30.000 Amerikan doları ( Harca esas teşkil etmek üzere 585468,16 TL (1USD=19.5156))'nın faiziyle müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, esas yönünden de davanın haksız olduğunu belirtmekle davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, sözleşmeden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. S...