Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin, davalı şirkete ürün yaptığını, 03.09.2021 tarihinde davalı şirket ...... numaralı e fatura düzenleyerek 50.887,57 TL'lik fiyat farkı adıyla iade faturası kestiğini, önceki faturalara süresinde itiraz etmediği gibi işbu iade faturasına ilişkin olarak her hangi bir ürün de iade etmediğini, davalının borcunu ödemekten kaçındığının, müvekkil, bu iade faturasının gerçeği yansıtmadığından aynı gün 03.09.2021 tarihinde ...... numaralı e fatura ile iade faturaya iade faturası keserek davalı şirkete ilettiğini, müvekkil şirketin davalı şirketten 50.887,57 TL alacaklı olduğunu belirterek; davanın kabulüne kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, davacı...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1065 Esas KARAR NO : 2023/868
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2022 KARAR TARİHİ : 23/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin, davalı şirkete ürün yaptığını, 03.09.2021 tarihinde davalı şirket ...... numaralı e fatura düzenleyerek 50.887,57 TL'lik fiyat farkı adıyla iade faturası kestiğini, önceki faturalara süresinde itiraz etmediği gibi işbu iade faturasına ilişkin olarak her hangi bir ürün de iade etmediğini, davalının borcunu ödemekten kaçındığının, müvekkil, bu iade faturasının gerçeği yansıtmadığından aynı gün 03.09.2021 tarihinde ...... numaralı e fatura ile iade faturaya iade faturası keserek davalı şirkete ilettiğini, müvekkil şirketin davalı şirketten 50.887,57 TL alacaklı olduğunu belirterek; davanın kabulüne kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını, fatura tanzim etmenin alacaklı addedilmek için yeterli olmadığını, mal teslim edildiğinin veya hizmetin sunulduğunun da ispatlanması gerektiğini davacı tarafın dosyaya mal teslim ettiğine veya hizmet sunduğuna yönelik delil sunmadığını belirterek davanın reddine kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Dava; cari hesaptan kaynaklanan alacağın ve aşkın zararın tazmini talebine ilişkindir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisi ile borçlar hukuk bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle; ''Ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin kontrolü yapıldığında; davacı ve davalı tarafın, fiziki tasdik ve e-defter beratlarının uygun olduğu, davacı ve davalı taraf defterleri karşılaştırmada doğrulama şartının sağlandığını, davalı tarafın dava konusu borç ile ilgili avans, kısmi veya tam bir fatura bedeli ödemesi yaptığını gösterir bir belge mevcut olmadığını, davacı tarafın 2021 yılı yevmiye defteri kayıtlarında, davalı tarafça yapılan bir avans veya fatura bedeli ödemesine rastlanmadığını, davacı tarafın yevmiye defterlerinde borç bedelinin ödendiğini gösteren bir kayda rastlanılmadığını, Davacı tarafın, Davalı taraftan 50.887,57-TL alacağı olduğu, para borçlarının ifasının geç yapılmasının veya yapılmamasının tek başına aşkın zararı doğurmadığı, davacı tarafça uğradığı zarara ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunmaması karşısında, davacının aşkın zararının bulunmadığı...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari def...