Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine müvekkil tarafından fatura ve cari hesap ilişkisi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya ile ilamsız takiplerde genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiğini, davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu taraflar arasında ticari ilişkiler nedeniyle borç ilişkisi meydana geldiğini, müvekkilin doğan tüm borçlarını ifa etmesine karşın davalının ödeme yapmaktan imtina ettiğini, davalının, itiraz dilekçesinde ticari ilişkiye itiraz etmediğini, borcun bulunmadığı iddiasında bulunduğunu, cari ekstrede de açıkça borçlu görünen davalının itirazının alacağın tahsilini uzatmaya yönelik olduğunu ileri...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/604 Esas KARAR NO : 2023/1001
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2022 KARAR TARİHİ : 20/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine müvekkil tarafından fatura ve cari hesap ilişkisi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya ile ilamsız takiplerde genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiğini, davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu taraflar arasında ticari ilişkiler nedeniyle borç ilişkisi meydana geldiğini, müvekkilin doğan tüm borçlarını ifa etmesine karşın davalının ödeme yapmaktan imtina ettiğini, davalının, itiraz dilekçesinde ticari ilişkiye itiraz etmediğini, borcun bulunmadığı iddiasında bulunduğunu, cari ekstrede de açıkça borçlu görünen davalının itirazının alacağın tahsilini uzatmaya yönelik olduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamını, asıl alacağın %20sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin, 28.08.2020 tarihine kadar davacı ile organik bağı olan ... Mühen. Tur. San. Tic. A.Ş. ile çalıştığını, en son beton almak amacıyla kendilerine 26.08.2020 tarihinde 50.000,00-TL değerinde bir adet çek verildiğini, söz konusu çekin karşılığı olan betonun bu firma tarafından davalıya gönderilmediğini, söz konusu çeki ve bundan önceki çekleri teslim alan ... İnşaat firmasının ortağı ve yetkilisi olan ... ın, betonun artık diğer şirketleri olan ... San. Tic. Ltd. Şti.nden geleceğini bu nedenle ... İnşaat firmasından artık beton gelmeyeceğini cari hesaplarını da buna göre ayarlayıp düzelteceklerini davalıya söylediğini, bu beyandan sonra 07.09.2020 tarihinden itibaren betonun davacı tarafından davalıya gönderilmeye başlandığını, anlaşılacağı üzere ... ın davacı firmanın tek yetkilisi olduğunu, şirketin tek ortağı olan ... ın da ... ın akrabası olduğunu. Davalı açısından alışveriş için değişen bir durum olmadığını, zira davalının eski firma olan Kar İnşaat gibi ödemelerini yine çekle davacıya ödemeye devam ettiğini ve bu çekleri de yine davacının tek yetkilisi olan ... isimli kişinin teslim almaya devam ettiğini. Taraflar arasındaki çalışmanın 2021 yılına kadar bu şekilde devam ettiğini, ancak davalının davacı firma yetkilisi olan ... a cari hesabın hala düzeltilmediğini ... İnşaatın davalıya borçlu göründüğünü, bu miktarın davacı şirket hesabına mahsup edilmesi gerektiğini, bu nedenle söz verdiği gibi cari hesap için gerekli düzeltmeleri yapmasını söylemesine rağmen ... ın her defasında gerekli düzeltmeleri yapacağını söylediğini ancak bir türlü düzeltme işlemini yapmadığını be...