E. 2019/56 K. 2019/555

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/56 Esas KARAR NO : 2019/555

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2014 KARAR TARİHİ : 16/07/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;müvekkili tarafından davalı şirkete ... ve ... vade tarihli, ...-er'TL bedelli 2 adet senedin ... tarihli sözleşme kapsamında verildiğini, müvekkili ile davalı şirket temsilcisi ...'ın senetlerin verilmesinden sonra ... tarihinde bir araya gelerek hesap gördüklerini, ... vade tarihli senede mahsuben ...'ın talimatı ile ...-TL'nin ... hesabına havale edildiğini, ...-TL'nin ... tarihli ... çeki ile ödendiğini, ...-TL'nin nakit olarak verilerek, ... USD karşılığı ...-TL'nin davalı şirket tarafından müvekkilinin oğluna verilen burs nedeniyle senedin ödemesinden düşüldüğünü, ...-TL7lik senet bedelinin ...-TL'sinin bu şekilde ödenerek ... tarafından düzenlenen makbuzun müvekkiline teslim edildiğini, kalan ...-TL'nin ise vade tarihi olan ... tarihinde müvekkilinin hesabından davalı şirketin hesabına havale edildiğini, müvekkilinin senet bedelinin tamamını ödediğini, davalının senede dayalı olarak Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... (eski esası .../...) esas sayılı dosyası ile takip konusu yapıldığını, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası ile borca itiraz edildiğini, yargılama neticesinde ...-TL'lik ödeme yönünden davanın kabulü ile borçtan düşülmesine karar verildiğini, bakiye bedelinde dilekçede belirtilen şekilde davalı şirkete ödendiğini, davalı tarafın İcra Hukuk Mahkemesinde ...'ın şirketi temsile yetkisi olmadığını belirttiğini, bu kişinin şirketin satış müdürü olup, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcı olan satış ve bayilik sözleşmesine davalı adına imzalayan kişi olup, müvekkilinden teminat amacı ile alınan ipotek tesis işlemininde bu kişi tarafından imzalandığını belirterek yapılan takip nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20 kötü niyet tazminatının tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin eski çalışanı ... tarafından dolandırıldığını, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında yargılanarak cezalandırıldığını, bu kişinin bazı bayiler ile anlaşarak faturasız mal gönderip onlardan alınması gerekenin altında paralar tahsil ettiğini, gelen ödemeleri şirket hesabına değil kendi hesaplarına aktararak müvekkilini zarara uğrattığını, davacınında bu kişi ile işbirliği yaptığını, müvekkiline ait malı faturasız alarak mal bedelinin müvekkiline değil hukuka aykırı bir biçimde ve piyasa rakamlarının çok altında bedellerle ...'nın kişisel hesabına veya onun bildirdiği hesaplara gönderdiğini, bu durumun ortaya çıkması üzerine müvekkiline u...