Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/759 · K. 2023/126
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/759 K. 2023/126

E. 2017/759K. 2023/1261 Mart 2023
hacizicra takibihaciz işlemivekalet ücreti alacağıiptal kararıitirazın iptalimenfi tespityedieminborçlu olunmadığının tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı firma tarafından müvekkili aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sasıyı dosyasında icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine Antalya ... Asliye ticaret Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı kararı ile itirazın iptaline karar verildiğini, karardaki icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin olarak davalı tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, süreç devam ederken davalı firma tarafından müvekkili firmaya hacze gelindiğini, haciz işlemlerinin bitmesinden hemen akabinde müvekkilinin para temin ettiğini ve alacaklı vekilline ödeme yaptığını, icra dosyalarından tamamen kurtulmak...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/759 Esas KARAR NO : 2023/126 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2017 KARAR TARİHİ : 01/03/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı firma tarafından müvekkili aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sasıyı dosyasında icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine Antalya ... Asliye ticaret Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı kararı ile itirazın iptaline karar verildiğini, karardaki icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin olarak davalı tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, süreç devam ederken davalı firma tarafından müvekkili firmaya hacze gelindiğini, haciz işlemlerinin bitmesinden hemen akabinde müvekkilinin para temin ettiğini ve alacaklı vekilline ödeme yaptığını, icra dosyalarından tamamen kurtulmak istediğini, müvekkilinin her iki icra dosyası borcunun tamamından kurtulduğunu, dosyaların kapatılması için ödenmesi lazım gelen bilcümle harçların da davalı tarafından karşılanacağını, buna rağmen davalı taraf yetkililerince dosyaların kapatılmadığını, alacaklarının devam ettiğini bildirerek ödeme talep edildiğini, bu sebeple dava açma hasıl olduğunu, müvekkilinin dosyadan bir borcu bulunmadığının belge ile sabit olduğunu, müvekkilinin banka hesaplarına uygulanan hacizlerin kaldırılmasını, takibin dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki borcunu alacaklı vekiline ödediğini iddia ettiğini, protokolün de bu ödemenin belgesi olarak dava dilekçesi ekinde sunduğunu, bu belgenin sahte olduğunu, davacı şirketin kesinleşmiş icra borçlarını uzun süre ödemediğini bundan dolayı hacze gidildiğini, haciz sırasında icra memuruna stajyer avukat eşlik ettiğini, haciz mahalline 16;35 'te gelindiğini ancak şirket yetkilisi ...'in, şirket adresinde bulunmadığı için icra memuru ve stj.avukatın şirket yetkilisinin gelmesi için uzun süre beklediklerini, davacı şirket yetkilisinin haciz mahalline geldiğinde ödeme şartlarını görüşmek için alacaklı vekili olarak kendisini aradığını, davacı tarafın 10.000,00 Tl'yi 3 aylık taksitle ödeyebileceğini belirttiğini ve bu teklifin tarafları tarafından da kabul edildiğini, anlaşma protokolü gönderdiğini, e-posta yoluyla gönderdikleri prokotolün taraflar arasındaki anlaşmanın güvenirliği için yeterli olmasına rağmen davacı şirket yetkilisinin gönderdiği e-postanın birebir çıktısını aldığını söyleyerek belgeyi icra memurunun bulunduğu ortamda stj. avukata imzalatmak istediğini, stj.avukatın belgeyi imzaladığından haberlerinin olmadığını, davacı tarafından sunulan belgenin sahte olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER V...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/694 · K. 2019/498

25 Haziran 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/639 · K. 2020/137

17 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/238 · K. 2023/177

22 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/583 · K. 2021/89

8 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/647 · K. 2020/29

13 Ocak 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/240 · K. 2020/242

16 Haziran 2020