Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında müvekkiline ait ... markasının konsept ve proje çalışması mekanın iç mimari projelerinin müvekkilinin isteği doğrultusunda yapılması konusunda ... tarihinde yazılı sözleşme imzalandığını, müvekkili tarafından davalının yapacağı işe karşılık davalıya ...-TL bedelli, ... keşide tarihli 1 adet çek verildiğini, davalının aralarındaki sözleşmede belirlenen yaptığı işlerin eksik olduğunu böylece müvekkili tarafından keşide edilen dava konusu çekin bedelsiz kaldığını belirterek, bu çekten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacının iddia ettiği gibi müvekkili ile davacı...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/639 Esas KARAR NO : 2020/137
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2018 KARAR TARİHİ : 17/02/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında müvekkiline ait ... markasının konsept ve proje çalışması mekanın iç mimari projelerinin müvekkilinin isteği doğrultusunda yapılması konusunda ... tarihinde yazılı sözleşme imzalandığını, müvekkili tarafından davalının yapacağı işe karşılık davalıya ...-TL bedelli, ... keşide tarihli 1 adet çek verildiğini, davalının aralarındaki sözleşmede belirlenen yaptığı işlerin eksik olduğunu böylece müvekkili tarafından keşide edilen dava konusu çekin bedelsiz kaldığını belirterek, bu çekten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacının iddia ettiği gibi müvekkili ile davacı arasında ... tarihinde belirtilen söz- leşmenin imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkilinin davacıya ait ... markası için genel konsept çalışmasını yaptığını yapılan çalışmaya ilişkin 3D sunumunu hazırladığını, davacı şirketin talebi üzerine ... ..., ... ve ... şubesi içinde proje çalışması yaptığını, yine ... ... ... stand tasarımını da müvekkilinin yaptığını böylece davacının talep ettiği tüm işlerin yerine getirildiğini, aralarındaki sözleşme gereğince davacı tarafından mü- vekkiline ... -TL lik çek verilmek suretiyle ödeme yapıldığını, nelerin yerine getirilmedi- ğini açıkça belirtmeyen davacının iddialarının ciddi olmadığını, her şube için iç mimari projesi yapılması karşılığında ...-TL ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, ancak davacının ..., ..., ... ve ... ... tasarımı için herhangi bir ödeme yapmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde: Davacı ile davalı arasında ...- TL'si iç mimari konsept çalışması şube başına mimari iç mimari projesi için ...-TL, tüm şube uygulama ... hizmeti için ...-TL olmak üzere toplam ...-TL bedelli bir sözleşme imzalandığı, ...-TL si için ..., ...-TL si için ... tarihli çek ve senetlerin verilmesinin düzenlendiği şube proje bedellerinin ise mekan tespiti sırasında nakit olarak ödenmesinin kararlaştırıldığı görülmüştür. Dava konusu çek incelendiğinde muhatabı ... şubesi, Keşidecisi dava dışı ..., Lehtarı davalı olan ...-TL bedelli, ... keşide tarihli çek olduğu görülmüştür. Davalı tarafından cevap dilekçesi ekine yapılan işlere ilişkin fotoğraf, plan fotokopileri ile genel konsept çalışması CD' si, ... görüşme kayıtları sunulmuştur. Davacı davalının cevap dilekçesi ekinde sunduğu kayıtlara karşın aralarındaki sözleşme- nin 6/3 mad.ne göre tasarım belgeleri 1 özalit kopya ve yedekli CD, rapor diğer teslimler ciltli bir kopya ve yedekli CD halinde teslim edilmesi gerekirke...