Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/78 · K. 2025/343
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/78 K. 2025/343

E. 2025/78K. 2025/34330 Nisan 2025
tahkimcezai şartzarar tazminitazminatsözleşmenin feshiistinaf yolukefalet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/01/2025 KARAR TARİHİ:30/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin 2013 yılında Amerika Birleşik Devletlerinde mukim dünyaca tanınmış bir iş geliştirme platformunun Türkiye temsilcisi olarak faaliyette bulunmak amacıyla kurulduğunu, Müvekkil firmanın iş sisteminde, iş insanları, sözleşme akdetmek, yıllık üyelik ve aylık aidet ödemek suretiyle, ikametgah, iş yeri ya da bulundukları il bazında bölgelerindeki gruba üye olduklarını, her grupta aynı meslekten sadece bir iş insanının bulunmasına izin verdiklerini, üyelerin ayda en az 1 toplantısı fiziki olmak üzere 4 toplantı yaptıklarını, müvekkil şirketin bu faaliyeti kapsamında aynı zamanda alt franchise' lar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/78 Esas KARAR NO :2025/343

DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/01/2025 KARAR TARİHİ:30/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin 2013 yılında Amerika Birleşik Devletlerinde mukim dünyaca tanınmış bir iş geliştirme platformunun Türkiye temsilcisi olarak faaliyette bulunmak amacıyla kurulduğunu, Müvekkil firmanın iş sisteminde, iş insanları, sözleşme akdetmek, yıllık üyelik ve aylık aidet ödemek suretiyle, ikametgah, iş yeri ya da bulundukları il bazında bölgelerindeki gruba üye olduklarını, her grupta aynı meslekten sadece bir iş insanının bulunmasına izin verdiklerini, üyelerin ayda en az 1 toplantısı fiziki olmak üzere 4 toplantı yaptıklarını, müvekkil şirketin bu faaliyeti kapsamında aynı zamanda alt franchise' lar vermek suretiyle belirli bölge ve şehirlerin yönetimini talep edilmesi ve uygun bulunması halinde kişilere bıraktığını ve bu kişilerle detaylı franchise sözleşmesi akdettiğini, davalılardan ...ve Tic. A.Ş' nin talebi üzerine Denizli ilinde ... grupları kurup işletmek amacıyla 23/11/2023 tarihli bir alt franchise sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı ...' in ise sözleşmeye ek olarak akdettiği kefalet sözleşmesi ile sözleşmeye müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, davalıların ilgisizlik ve başı boş bırakma neticesinde franchise edilen işin devam ettirilemediğini, temmuz 2024 tarihinde münakid sözleşmeyi eylemli olarak haksız feshettiğini, davalı şirket tarafından yapılması gereken grubun tanıtım lansmanını da müvekkilinin yaptığını ve bu nedenle masraflar yapmak zorunda kaldığını ve yeni bir franchise bulamazsa bu masraları yapmaya devam edeceğinden bahisle yıllık olarak ödenen üyelik bedelleri üzerinden karşı tarafa ödenen komisyonların iadesine, cezai şartın ödenmesine ve sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan zararları tazmin edilmesine, söz konusu tazminat, zarar ve cezai şartlara muaccel oldukları tarih itibariyle ticari temerrüt faiz uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin cevap dilekçesi özetle;Müvekkili şirketin 14/12/2021 tarihinde kurulduğunu, şirketin kurucusu, temsilcisi ve de tek ortağının ... olduğunu, müvekkil şirket ile davacı ile 06/10/2023 tarihinde imzaladığı üyelik sözleşmesi ile ... Türkiye' ye dahil olduğunu, daha sonra taraflar arasında 23/11/2023 tarihli bir franchise sözleşmesi imzalandığını, diğer müvekkil ...' in de kefil olduğunu, mezkur sözleşme kapsamında müvekkil şirketin yoğun bir çaba ve mesai harcayarak çok kısa sürede 28 üyeye ulaştığını, davacı yanın müvekkil şirkete dürüst davranmadığını, dava konusu sözleşmeyi akdetme konusunda müvekkilini yanlış yönlendirdiğini ve iradesini sakatladığını, taraflar arasındaki yapılan sözleşmenin 184. Madde...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 116

Konusu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 413

Tahkim itirazı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/99 · K. 2025/457

30 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/355 · K. 2025/494

10 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/485 · K. 2025/688

29 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/408 · K. 2023/604

19 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/653 · K. 2023/222

15 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/410 · K. 2024/166

21 Şubat 2024