Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/410 · K. 2024/166
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/410 K. 2024/166

E. 2023/410K. 2024/16621 Şubat 2024
iadeicra takibiyedieminihtirazi kayıtbilirkişi raporubilirkişi incelemesihacizyasal süresebepsiz zenginleşmesözleşme serbestisitahkimbedelin iadesibedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2023 KARAR TARİHİ : 21/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında 22.02.2022 tarihli Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, davacı şirketin davalıya faaliyetleri kolaylaştırmak, ürün satış ve dağıtım ağını genişletmek ve her türlü olanak sağladığını, ancak davalı tarafından münhasıran bayi sıfatıyla bir arpa boyu yol alınamadığını, davalının bayi olmasına rağmen davacı şirket ürünlerinin satış ve pazarlaması için hiçbir çaba sarfetmediğini, davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi davalı tarafından sipariş edilen ve teslim alınan bir kısım ürünlerin davacı tarafından davalıya teslim edildikleri tarihinden...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/410 Esas KARAR NO : 2024/166

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2023 KARAR TARİHİ : 21/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında 22.02.2022 tarihli Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, davacı şirketin davalıya faaliyetleri kolaylaştırmak, ürün satış ve dağıtım ağını genişletmek ve her türlü olanak sağladığını, ancak davalı tarafından münhasıran bayi sıfatıyla bir arpa boyu yol alınamadığını, davalının bayi olmasına rağmen davacı şirket ürünlerinin satış ve pazarlaması için hiçbir çaba sarfetmediğini, davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi davalı tarafından sipariş edilen ve teslim alınan bir kısım ürünlerin davacı tarafından davalıya teslim edildikleri tarihinden aylar sonra son kullanma tarihlerinin sona ermesine 10-15 gün gibi kısa bir süre kalmışken ve ortada hiçbir gerekçe yokken iade edilmek istendiğini, davacı bayilik ilişkisinin devamı için bedeli yeni ürün siparişinden mahsup edilmek üzere hiçbir zorunluluğu olmaksızın ürün iadesini kabul ettiğini, buna rağmen davalı aradan aylar geçmesine rağmen yeni ürün siparişinde bulunmadığı gibi bir de iade ürün bedellerinin tahsili için davacı şirkete karşı .... 14. icra Müdürlüğü nün ...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davacı şirketin araçlarına banka hesaplarına haciz koyulduğunu, davacı şirket bir de nakliye, hamaliye, yediemin ücreti gibi ek masrafları ödemek zorunda kaldığını, davacının haksız icra takibi sebebiyle ihtirazı kayıtlı olarak yaptığı ödemelerin toplamı 87.591,47TLsi icra dosya borcu ödemesi, 27.773,11TLsi ise yediemin ücreti, araç ücreti, avukatlık ücreti gibi masraflar olmak üzere toplam 115.364,58TL olduğunu, davalının sözleşmeye kanuna ve ticari örf adete aykırı eylemleri sebebiyle ... 18. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşme davacı tarafından haklı sebeple feshedildiğini, şimdilik 115.364,58TL davacı tarafça ihtirazı kayıtla yapılan ödemelerin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;Davalı tarafından ürünlerin satışı, pazarlaması ve sair hususlarda elinden gelen tüm gayret gösterildiğini, satışların artması için yoğun bir çaba her daim gösterildiğini, ayrıca yine davalı tarafından davacı yana SKTsi yaklaşan ürünlerin bir kısmının iade edilmek istendiği belirtildiğini, davacı tarafça aralarındaki anlaşma uyarınca ürünler geri alındığını, ancak ürünlerin ücretleri davalıya ödenmediğini, davacı tarafından böyle bir taahhütte bulunulmuş olmasına rağmen davalı tarafça çok sınırlı sayıda destek talep edildiğini, bunun dışında ise ürünlerin imhası yoluna gidildiğini, ancak buna rağmen davacı tarafça gerçekleştirilen ürün iadesin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 77

I. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/688 · K. 2024/168

21 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/182 · K. 2024/165

21 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/111 · K. 2024/169

21 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/675 · K. 2024/167

21 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/75 · K. 2024/164

21 Şubat 2024