DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/12/2022 KARAR TARİHİ:10/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 29/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında yaklaşık 20 yılı aşkın süre ile süregelen Acentelik Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin 22/08/2022 tarihine kadar davalı sigorta şirketinin yetkili acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, uzun süredir de davalının tek satıcısı olarak üretim yapmaya devam ettiğini, günden güne kesmiş olduğu poliçe sayısını Türkiye genelinde arttırdığını, davalının yükselişine katkı sağladığını, geniş bir portföye hitap ettiğini, davalı tarafından müvekkili şirkete kesmiş olduğu poliçe türüne göre komisyon ödendiğini, performansı yerinde üzerine düşen görevi yerine...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/355 Esas KARAR NO:2025/494
DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/12/2022 KARAR TARİHİ:10/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 29/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında yaklaşık 20 yılı aşkın süre ile süregelen Acentelik Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin 22/08/2022 tarihine kadar davalı sigorta şirketinin yetkili acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, uzun süredir de davalının tek satıcısı olarak üretim yapmaya devam ettiğini, günden güne kesmiş olduğu poliçe sayısını Türkiye genelinde arttırdığını, davalının yükselişine katkı sağladığını, geniş bir portföye hitap ettiğini, davalı tarafından müvekkili şirkete kesmiş olduğu poliçe türüne göre komisyon ödendiğini, performansı yerinde üzerine düşen görevi yerine getiren müvekkili şirkete davalı, acentelik sözleşmesini 22/08/2022 tarihli ... referans no'lu yazısı ile Acenteler Yönetmeliğinin 15 inci maddesinin üçüncü bendi uyarınca 3 ay öncesinden bildirim yaparak feshedeceğini bildirdiğini, davalının feshi basiretli tacir sıfatı ile bağdaşmadığı gibi M.K.nun 2. ve 3. maddelerine de aykırılık teşkil ettiğini, davacı şirketin yaptığı üretimlerin yıllarına ilişkin üretim listesi ve aldığı komisyonun müvekkili şirket kayıtlarında mevcut olduğunu, Türkiyede sigorta aracısının/acentesinin sigortalı arasındaki ilişkisinin ana firmaların tüm olumsuzluklarına rağmen son derece sıkı olduğunu, TTKnın 121/4. maddesinde (4) Haklı bir sebep olmadan veya üç aylık ihbar süresine uymaksızın sözleşmeyi fesheden taraf, başlanmış işlerin tamamlanmaması sebebiyle diğer tarafın uğradığı zararı tazmin etmek zorundadır. denildiğini, sigorta şirketine bu sürenin verilmesi veya sigorta şirketince bu sürenin kullanması keyfiyetine yol açamayacağını, davalının sözleşmenin feshinden kaynaklanan davacı zararlarını karşılamak zorunda olduğunu, T.T.K. 122 madde ve 5684 sayılı yasanın 23/16 maddesi gereğince yapılan tazminat talebinin, acenteyi feshin olumsuz sonuçlarından koruduğunu, birinci fıkrada tazminat sözcüğü kullanılmış olmasına rağmen, talep klasik anlamda bir malvarlığı zararının giderilmesi olarak anlaşılamayacağını ancak, öğretide buna rağmen talebin geniş anlamda zararın giderilmesine yöneldiği yaklaşımının benimsendiğini, hüküm uyarınca davalı şirketin tek acentesi konumunda olan müvekkilinin portföyünden faydalanmaya devam ettiği sürece tazminat isteyebileceğini, müvekkilinin başka bir acenteliği de bulunmadığı göz önüne alındığında bu listelerin davalı ticari defter ve kayıtlardan tespiti ile hak edebileceği tazminat miktarının belirlenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca yine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik'te iptal edilen poliçelerle ilgili olarak acentenin payını...