DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2021 KARAR TARİHİ : 18/03/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 2006 yılının Kasım ayında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin davalı şirkete ait ...markasına ait ürünlerin satışı amacıyla Gölcük İlçesinde bayilik anlaşması yapıldığını, Bayi kodu ...olup tüm evrakın mahkemece celbi gerektiğini, 2013 yılında bir şube daha açılması amacıyla yine anlaşmaya varılarak Gölcük İlçesinde iki şube ile hizmet verildiğini, bayilik sözleşmesi karşılığında üç adet gayrimenkulüne ait tapuyu teminat olarak davalı şirkete vererek davalı şirket lehine ipotek tahsis edildiğini,2019 yılının ortalarında davalı şirket müvekkilinin borcunun olmasını bahane ederek...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/531 Esas KARAR NO : 2024/192
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2021 KARAR TARİHİ : 18/03/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 2006 yılının Kasım ayında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin davalı şirkete ait ...markasına ait ürünlerin satışı amacıyla Gölcük İlçesinde bayilik anlaşması yapıldığını, Bayi kodu ...olup tüm evrakın mahkemece celbi gerektiğini, 2013 yılında bir şube daha açılması amacıyla yine anlaşmaya varılarak Gölcük İlçesinde iki şube ile hizmet verildiğini, bayilik sözleşmesi karşılığında üç adet gayrimenkulüne ait tapuyu teminat olarak davalı şirkete vererek davalı şirket lehine ipotek tahsis edildiğini,2019 yılının ortalarında davalı şirket müvekkilinin borcunun olmasını bahane ederek sözleşmeye aykırı biçimde mal vermeyi kestiğini, halbuki teminat olarak verilen ipotekler nazara alındığında davalı tarafın satış amaçlı ürün vermemesinin hiçbir haklı gerekçesi bulunmadığını, sorunun davalı şirkete olan bakiye alacak konusunda uyuşmazlığın olmasından kaynaklandığını, bakiye alacak konusunda ihtilaf olması nedeni ile davalı taraf mal vermeyi kestiği halde sözleşmenin fesih olduğuna dair hiçbir ihtar ya da ihbarda bulunmadığını, iki taraf arasındaki cari hesabı etkileyen pek çok unsur bulunduğunu, kampanyalardan kazanılan bonuslar, paro puan üzerinden kazanılan puanlar nedeni bayiler ve genel merkez arasında sorunlar çıkabildiğini, ürünlerin fiatları sabit kalmamakta, genel merkezden yapılan indirimler sebebi ile alacak - verecek hesapları değiştiğini, davalı tarafın basiretli bir tacir gibi davranmak zorunda olduğunu, sözleşme hükümlerine uyması gerektiğini, yazılı bildirim yapılmadan sözleşme hükümlerine aykırı davranması gerek TMK gerek TK hükümlerine aykırı olacağını, davalı şirket tarafından sözleşme yapılmamış gibi akabinde müvekkiline ait tabelayı kendileri gelip söktüklerini, sözleşme devam ederken, sözleşmede bu tarz davranışa cevaz verilmemiş iken müvekkilinin tabelasının sökülmesi kabul edilemeyeceğini, sökülen tabela ve cam ücretinin yarı parasını müvekkilinin verdiğini, davalı şirketin gelip izin almaksızın bu ürünleri söküp aldığını, durumun ceza kanunu anlamında suç teşkil ettiğini, zilyetliği kendisinde olan ve yarı ücretinin kendisinin ödediği ürünleri rıza dışında alınması kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin bakiye alacağın son bulması amacıyla Kocaeli İli İzmit ilçesinde bulunan iki adet arsa üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını ve satıştan gelecek paranın davalı şirkete ödenmesini teklif ettiğini, davalı şirketin parça parça ödemenin kabul edilmeyeceğini ancak tüm alacağın tek kalemde ödenmesi halinde ipoteklerin kalkacağı bilgisini paylaştıklarını, müvekkilinin de 800.000 TL ödemeyi gerçekleştirerek ve davalı şirketin bahsettiği gibi tüm bakiye alaca...