DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2021 KARAR TARİHİ : 03/06/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16/02/2018 tarihli sözleşme ile, dava konusu İstanbul İli, ... İlçesinde kain ... ... projesinin ... ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan Panaroma sitesinde 7. Blok 7 numaralı bağımsız bölümü 6.118.611,00 TL bedelle satın aldığını, sözleşmenin konut teslimine ilişkin 13.1 maddesinde, bağımsız bölümün tespit tarihinin sözleşme imzalanma tarihinden itibaren 36 ay olduğunu, ...'un ön bilgilendirme formunda yapı ruhsatının 14/07/2017 tarihinde alındığı, apart ünite teslim tarihinin de, sözleşme imzalanma tarihinden itibaren 36 ay olduğunun yazıldığını ve taahhüt edildiğini, 36 aylık süre...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/511 Esas KARAR NO : 2024/411 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2021 KARAR TARİHİ : 03/06/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16/02/2018 tarihli sözleşme ile, dava konusu İstanbul İli, ... İlçesinde kain ... ... projesinin ... ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan Panaroma sitesinde 7. Blok 7 numaralı bağımsız bölümü 6.118.611,00 TL bedelle satın aldığını, sözleşmenin konut teslimine ilişkin 13.1 maddesinde, bağımsız bölümün tespit tarihinin sözleşme imzalanma tarihinden itibaren 36 ay olduğunu, ...'un ön bilgilendirme formunda yapı ruhsatının 14/07/2017 tarihinde alındığı, apart ünite teslim tarihinin de, sözleşme imzalanma tarihinden itibaren 36 ay olduğunun yazıldığını ve taahhüt edildiğini, 36 aylık süre geçmesine rağmen satın aldığı konutun kendisine halen teslim edilmediğini, ilgililerden teslim ile ilgili bilgi alamayan müvekkilinin haricen inşaat alanına gittiğinde, inşaatın halen devam ettiğini ve kısa sürede bitirilemeyeceğinin görüldüğünü, kendi üzerine düşen edimini yerine getiren müvekkilinin karşı tarafın edimini yerine getirmesi için de, ihtarname gönderildiğini, ... ... ortak Girişimi'nin cevabı yazısında mücbir sebep dolayısıyla inşaat faaliyetlerinde yavaşlamalar olduğunun belirtildiğini, satıştan önce yaşanan veya yaşandığı ileri sürülen olumsuzlukların hiçbirinin müvekkilinin bağlamayacağını, satış vaadi sözleşmesinin yapıldığı 16/02/2018 yılından sonra 11/03/2020 tarihinde pandemi olarak ilan edilen Covid-19 salgını döneminde özellikle ekonominin lokomotifi olan inşaat çalışmalarının devam ettiğini, inşaat çalışanlarının da işlerine devam ettiğini, bu sebeple sürecin mücbir sebep veya olağanüstü hal olarak kabul edilemeyeceğini bildirerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, dava konumu taşınmazın tesliminin gecikmesi sebebiyle 16/02/2021 tarihinden dava tarihine kadar uğranılan müsbet zararların (kira kaybı) tespiti ve yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin TTK'na tabi bir anonim şirket olduğunu, sermaye piyasası mevzuatı kapsamında faaliyet gösteren bir gayrimenkul yatırım ortaklığı olduğunu, bu sebeple geç ifa iddialarının yasal muhatabı olamayacağını, teslim tarihi kanunen sözleşme tarihinden itibaren 36 ay olsa da mücbir sebep, olağanüstü hal gibi kendisine bağlı olmayan, önleyemeyeceği nedenlerin söz konusu olması halinde bu nedenlerin ortadan kalktığı tarihe kadar olan sürenin teslim süresine eklenmesi gerektiği, davacı ile 16/02/2018 tarihinde oluşturulan satış vaadi sözleşmesinin, ülke halen devam eden Ohal içindeyken imzalandığını, dolasıyla hem TBK hükümlerine göre, hem de bizzat davacı ile imzalanan sözleşme hükümlerine ...