DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 04/01/2024 KARAR TARİHİ: 14/05/2025 Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı dava dilekçesinde özetle; Olay tarihi olan ---- tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı araç seyir halinde iken sürücü ----- plaka sayılı araçla çarpışması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza nedeni ile ---- plaka sayılı araçta yolcu müvekkili --- yaralandığını, --- plaka sayılı araç sürücüsü ------ sayılı K.T.K.nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, ----- plaka sayılı araç ----sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili -----------söz konusu trafik kazası...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/17 Esas KARAR NO: 2025/390 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 04/01/2024 KARAR TARİHİ: 14/05/2025
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı dava dilekçesinde özetle; Olay tarihi olan ---- tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı araç seyir halinde iken sürücü ----- plaka sayılı araçla çarpışması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza nedeni ile ---- plaka sayılı araçta yolcu müvekkili --- yaralandığını, --- plaka sayılı araç sürücüsü ------ sayılı K.T.K.nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, ----- plaka sayılı araç ----sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili -----------söz konusu trafik kazası nedeniyle, --------- tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %13,1 oranında malul kaldığını, müvekkilinin haksız olarak mağdur edilmeye devam ettiğini, müvekkilinin bu mağduriyetinin ve maluliyet zararının giderilmesi için sigorta şirketinden ------- kapsamında alacağı olan maluliyet tazminatın miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkiline ödenmesi için dava yoluna gitme mecburiyetinin hasıl olduğunu, 50 TL Sürekli iş göremezlik, 25 TL Geçici iş görmezlik,10 TL Bakıcı gideri, 15 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini, yapılacak yargılama nedeni ile oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerekmekte iken kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu, davacıya yapılan ödemenin üzerinden 2 yıldan fazla geçtiğini, hak düşürücü sürenin göz önünde bulundurulmasının gerektiğini, davacının müvekkili şirkete usulüne uygun olarak başvuruda bulunmadığını, işbu davanın belirsiz alacak olarak ikame edilemeyeceğini, davalının usulden reddinin gerekmekte olduğunu, davacının aynı uyuşmazlık ile ilgili daha öncesinde maluliyet artışı talebi doğrultusunda ------- esas sayılı dosyasından başvuruda bulunmuş olduğunu, işbu başvuru neticesinde davacının taleplerinin reddedildiğini, davanın kesin hüküm nedeni ile reddine karar verilmesini, dava dilekçesinde bahsi geçen ---- tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ---- plakalı araç, müvekkili şirkete ------ tarihleri arasında geçerli olmak üzere karayolları motorlu araçlar ------- sigortalı olduğunu, müvekkili şirketçe kazazedeye yeterli tazminat ödemesinin yapıldığını, bakiye tazminatının olmadığını, zarar sorumlusu davalı tarafından ödenen bedellerin ödeme tarihi itibari ile yeterli olup olmadığının belirlenmesi için öncelikle ödeme tarihindeki verilere göre ...