DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/10/2014 KARAR TARİHİ: 09/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 16/10/2010 tarihinde sürücüsü tespit edilemeyen ----- plakalı araç ---- Caddesinden meydan istikametine seyir halinde iken ---- kavşağında ----- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile çarpışması sonucu ---plakalı araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, kazadan dolayı müvekkilinde kalıcı olarak beden gücü kaybının kaldığını, müvekkilinin ----- tedavi gördüğünü, kazaya nedene olan ---- plakalı aracın davalı---- tarafından ------- numaralı poliçesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanmış olduğunu, davalı sigorta şirketi ile yapılan sözleşmede...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/579 Esas KARAR NO: 2025/257 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/10/2014 KARAR TARİHİ: 09/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 16/10/2010 tarihinde sürücüsü tespit edilemeyen ----- plakalı araç ---- Caddesinden meydan istikametine seyir halinde iken ---- kavşağında ----- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile çarpışması sonucu ---plakalı araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, kazadan dolayı müvekkilinde kalıcı olarak beden gücü kaybının kaldığını, müvekkilinin ----- tedavi gördüğünü, kazaya nedene olan ---- plakalı aracın davalı---- tarafından ------- numaralı poliçesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanmış olduğunu, davalı sigorta şirketi ile yapılan sözleşmede kaza tarihinde devam ettiğine ve teminat altına alınan rizikolar gerçekleştiğini, sözleşme uyarınca muaccel hale gelen tazminatın davalı şirketin ödemesi gerekmekte olduğunu, davalının kazaya ilişkin ödemenin yaptığını, bu nedenle davalı yanın tamamen kötüniyetli olduğunu, ödenmesi gereken tazminatın geciktirilmesinin amaçlı olduğunu ve hukuka, iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin kaza sonucu vücudunda telafisi mümkün olmayan kalıcı hasarların meydana geldiğini, müvekkilinin maluliyetinden kaynaklı olarak hali hazırda ve geleceğe yönelik ciddi kazanç mahrumiyetlerinin söz konusu olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak taraflarına verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Hadiseye sebep olduğu ileri sürülen---- plakalı araç müvekkili şirkete ------- sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sigorta şirketi olduğunu, ancak sigortalısının kusur oranından sorumlu olduğunu, davacının açmış olduğu dava ile müvekkili şirkten yalnızca maluliyet zararından dolayı kısmi alacak davası ile tazminat talebinde bulunduğunu, dava konusu kaza nedeniyle sosyal güvenlik kurumu tarafından davacı tarafa gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulmasını ve bağlanmış ise, bağlanan gelirin hesaplanacak tazminattan tenzil edilmesini talep ettiklerini, Bu husus TTK 1484/3. Maddesinde Zarar, sosyal güvenlik kurumları tarafından karşılandığı ölçüde sigortacının sorumluluğu sona erer. şeklinde özellikle düzenlenmiş olduğunu, davacının kazada emniyet kemerini takıp takmadığının araştırılmasını, Emniyet kemeri takmayarak zararın artmasına sebebiyet veren davacı için yine BK 52 uyarınca tazminattan indirim yoluna gidilmesini, Davacı tarafın tazminat talebine yasal faiz işletilmesini, Yasal faiz istemine itirazlarının bulunmadığını, müvekkili şirketin dava ta...