Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/439 · K. 2025/474
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/439 K. 2025/474

E. 2020/439K. 2025/47418 Haziran 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ:18/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ------ nolu ışıklar meydana gelen trafik kazasında, ---- istikametinden gelip ---- takiben seyir halinde iken, davacı müvekkil ise kendine yeşil ışık yanmasıyla yaya yolundan karşıya geçerken, davalı ----- poliçesi ile teminat altında olan --- plaka sayılı ----kırmızıda durması gerekirken durmayıp geçmesinden ötürü davacı ---- çarptığını, müvekkilinin 3 ay süreyle iş göremezlik raporunun bulunduğunu, müvekkilinin yaşanan trafik kazası sonucu ciddi bir şekilde yaralanarak malul kaldığını, alınacak adli tıp kurumu raporu ile bu durumun netleşeceğini, bu kazanın ve tedavi sürecinin...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/439 Esas KARAR NO: 2025/474 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ:18/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ------ nolu ışıklar meydana gelen trafik kazasında, ---- istikametinden gelip ---- takiben seyir halinde iken, davacı müvekkil ise kendine yeşil ışık yanmasıyla yaya yolundan karşıya geçerken, davalı ----- poliçesi ile teminat altında olan --- plaka sayılı ----kırmızıda durması gerekirken durmayıp geçmesinden ötürü davacı ---- çarptığını, müvekkilinin 3 ay süreyle iş göremezlik raporunun bulunduğunu, müvekkilinin yaşanan trafik kazası sonucu ciddi bir şekilde yaralanarak malul kaldığını, alınacak adli tıp kurumu raporu ile bu durumun netleşeceğini, bu kazanın ve tedavi sürecinin davacıda yarattığı manevi çöküntü sonucu oluşan zararın da işleten ve kusurlu araç srücüsü tarafından karşılanması gerektiğini, dava öncesi davalı ... şirketine yazılı başvuruda bulunulmasına karşın herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, 10/09/2019 tarihli trafik kazası nedeni ile fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla- şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50, 00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplamda 150,00 TL maddi tazminatın aracın kusurlu sürücüsü ... yönünden olay tarihinden itibaren, ------ plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı -----yönünden ise kaza ihbarının tebliğinden sonraki on beşinci günden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ...ndan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ------ davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddiasının aksine ---- saylı dosyasında olay yeri inceleme tutanağında ve bilirkişi raporunda müvekkilin kusursuz olduğunun belirtildiğini, ancak adlı tıp raporu olay yeri incelemesinden ayrık olarak yaptığı yorumda davacının asli kusurlu olduğunu müvekkilin ise tali kusurlu olduğu yönünde rapor verdiğini, müvekkilinin trafik ışıkları, hız ve diğer kurallara tam riayet ettiğini, buna karşın davacının sadece araçlara ait seyir yolunda üstelik ani bir şekilde yola fırladığını, bu bağlamda davanın reddini talep etmiştir. Davalı --- vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın davacının kusurlu olması ile gerçekleştiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik, tedavi giderleri, bakıcı giderlerinin 6111 sayılı yasa ve Genel Şartlar gereği teminat dışı olduğunu, davacının sürekli maluliy...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 61

a. Dış ilişkide

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/49 · K. 2025/399

14 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/17 · K. 2025/390

14 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/579 · K. 2025/257

9 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/239 · K. 2025/461

11 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/165 · K. 2023/607

27 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/548 · K. 2025/942

17 Aralık 2025