DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 14/10/2024 KARAR TARİHİ: 07/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile ----- kişisi arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmesine müsteniden borçlu borçlu kişiye kredi kullandırıldığını, davalı tarafından borcun ödemediğini bu nedenle ------------ Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, ödeme emirlerinin tebliğ edildiğini, tebliğ sonrası tebliğ edildiğini, İşbu tebliğ sonrası borçlu vekili tarafından 11.09.2023 Tarihli dilekçe ile borçlu olmadıklarına dair borca ve takibin tamamına itiraz edilmiş olduğunu, borca...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/757 Esas KARAR NO: 2025/355 DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 14/10/2024 KARAR TARİHİ: 07/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile ----- kişisi arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmesine müsteniden borçlu borçlu kişiye kredi kullandırıldığını, davalı tarafından borcun ödemediğini bu nedenle ------------ Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, ödeme emirlerinin tebliğ edildiğini, tebliğ sonrası tebliğ edildiğini, İşbu tebliğ sonrası borçlu vekili tarafından 11.09.2023 Tarihli dilekçe ile borçlu olmadıklarına dair borca ve takibin tamamına itiraz edilmiş olduğunu, borca esas takibin durdurulduğunu, davalılar tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, kredi sözleşmesi kaynaklı likid bir alacak olduğundan borcun ve takibin tamamına itirazın kötü niyetli olduğunun aşikar olduğunu, karşı tarafın itiraz dilekçesinde bir gerekçenin belirtilmediğini, Davalı borçlunun bu tutumları dahi borca itirazın yalnızca müvekkili Bankanın alacağının geciktirilmesi amacıyla yapıldığının göstergesi olduğunu, müvekkili bankanın belirtmiş olduğu gibi borçluya kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını ve borçlunun borcu ödememesi nedeniyle alacağını tahsil edemediğini, Kötü niyetli itiraz sonucu takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ile takibin devamını, davalarının kabulü ile itirazın iptali ve takibin devamını, Asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini,6325 sayılı Kanunun m. 18/A uyarınca, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı asil tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; takibin bankadan kullandırılan kredi borcuna ilişkin sözleşmeye dayalı ilamsız takip olduğunu, davacının asıl alacağına veya asıl borca karşı itirazının olmadığını, asıl borca bir itirazının olmadığını, itirazlarının yetkisizliğe, faiz oranına ve fahiş oran üzerinden hesaplanmış işlemiş faiz borcuna, ödeme emri ekinde ve tebligat zarfı içerisinde borcunun sebebi belgenin tebliğ edilmemesi nedeni ile ödeme emrinin geçersizliğine itirazının bulunduğunu, borca bir itirazının olmadığını, davacının dava dilekçesinde borcun tamamına itiraz ettiğini ileri sürdüğünü ve davayı açtığını, bu nedenle davanın asılsız ve hukuka aykırı olduğunu, takip dosyası kararı tensip tutanağına bakıldığında takibin durdurulma sebebinin borca itiraz gösterilmediğini, yetkisizlik itirazı nedeni ile takibin durdurulduğunu, davacının dava dilekçesinde gösterdiği itirazın iptali nedenleri ile itiraz nedenlerinin uyuşmadı...