DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 21/10/2024 KARAR TARİHİ: 16/07/2025 Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile ---- kişisi arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmesine müsteniden borçlu kişiye kredi kullandırıldığını, ---- krediye müteselsil kefil olarak imza attığını, davalı tarafından borcun ödenmediğinden-------- takibe geçilerek ekte mevcut ödeme emirleri tebliğ edildiğini, İşbu tebliğ sonrası borçlu vekili tarafından 18.11.2023 tarihli dilekçe ile borçlu olmadıklarına dair borca ve takibin tamamına itiraz ettiğini, borca esas takibin durduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/777 Esas KARAR NO: 2025/587 DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 21/10/2024 KARAR TARİHİ: 16/07/2025
Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile ---- kişisi arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmesine müsteniden borçlu kişiye kredi kullandırıldığını, ---- krediye müteselsil kefil olarak imza attığını, davalı tarafından borcun ödenmediğinden-------- takibe geçilerek ekte mevcut ödeme emirleri tebliğ edildiğini, İşbu tebliğ sonrası borçlu vekili tarafından 18.11.2023 tarihli dilekçe ile borçlu olmadıklarına dair borca ve takibin tamamına itiraz ettiğini, borca esas takibin durduğunu, Davalılar tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, keza kredi sözleşmesi kaynaklı likid bir alacak olduğundan borcun ve takibin tamamına itirazın kötü niyetli olduğunu, borca itiraz sebebiyle durdurulan icra takibinin devamı için süresi içerisinde zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmış olduğunu, davalı borçlunun bu tutumları dahi borca itirazın yalnızca müvekkili Bankanın alacağının geciktirilmesi amacıyla yapıldığının göstergesi olduğunu, müvekkili bankanın belirtmiş olduğu gibi borçluya kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını ve borçlunun borcunu ödememesi nedeni ile alacağının tahsil edemediğini, kötü niyetli itiraz sonucu takibin durdurulduğunu, itirazın iptalini, takibin devamını, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, 6325 sayılı Kanunun m. 18/A uyarınca, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER : Dava dilekçesi,------Esas sayılı dosyanın ---- çıktıları, bilirkişi raporu.
DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesi itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen ------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; İcra Dosyası Yönüyle Belgelerin İncelenmesi: Alacaklı --- vekilinin, borçlular ----aleyhine, --------Esas sayılı dosyası ve haciz yolu ile başlattığı Takip Talebi&İlamsız Takiplerde Ödeme Emri incelendiğinde; ----63.057,05-TL Asıl Alacak (İstenen:%42,00 Yıllık Diğer) 32.516,42-TL İşlemiş Faiz 1.625,82-TL Faizin %5 Gider Vergisi 97.199,29-TL Toplam Alacak Banka alacağının, 63.057,05-TL asıl alacağa 13.09.2023 takip tarihinden itibaren; %42,00 temerrüt faizi (takip tarihinden sonra temerrüt faiz ora...