Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/298 · K. 2025/714
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/298 K. 2025/714

E. 2024/298K. 2025/7148 Ekim 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 25/04/2024 KARAR TARİHİ: 08/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlu, müvekkili bankaya olan genel kredi sözleşme ----- doğan borçlarını ödemediğini, dava dışı takip borçlusu ----- müvekkilim Banka ile------ imzalamış ve kredinin kullandırıldığını, davalının genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak borçtan aynı derecede sorumlu hale geldiğini, borç gereği gibi ödenmediğinden, kredi hesapları kat edilerek borcun ödenmesi talebiyle, ------ yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/298 Esas KARAR NO: 2025/714 DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 25/04/2024 KARAR TARİHİ: 08/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlu, müvekkili bankaya olan genel kredi sözleşme ----- doğan borçlarını ödemediğini, dava dışı takip borçlusu ----- müvekkilim Banka ile------ imzalamış ve kredinin kullandırıldığını, davalının genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak borçtan aynı derecede sorumlu hale geldiğini, borç gereği gibi ödenmediğinden, kredi hesapları kat edilerek borcun ödenmesi talebiyle, ------ yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek banka alacağının ödenmesi aksi halde hakkında yasal işlem başlatılacağı tebliğ edildiğini ve davalının temerrüde düşürüldüğünü, Ancak Davalı-borçlu, ihtarnameyi tebliğ almasına rağmen borcu ödememiş olduğu için, diğer kredi borçluları ile birlikte hakkında ------Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, Davalı tarafından ödeme emrine, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğinden davalı borçlu yönünden takibin durduğunu, Davalının itirazı yasaya aykırı, haksız ve mesnetsiz olup, borcu ödediğini gösterir herhangi bir yazılı delil de sunmadığını, İtirazı herhangi bir kesin delile dayanmayan, soyut ve mücerret olduğunu, krediyi kullanan Davalı, ödemeleri gereği gibi yapmadığını ve müvekkili Bankaca kendisine hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek temerrüde düşürüldüğünü, Mahkemenizce Müvekkili Banka defter ve kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda, Davalının ------- sayılı icra takibi konusu borç miktarı ve sorumluluğunun tespit edileceğini, Banka ile Davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi nin banka defterleri ve kayıtlarının delil olacağına ilişkin maddeleri uyarınca, müvekkili Banka kayıtları kesin delil sözleşmesi niteliğinde olduğunu, Dolayısıyla banka tarafından sunulan tüm belgeler ve kayıtlar, tartışmaya mahal olmayacak şekilde, delil niteliğine haiz olduğunu, davalıdan talep edilen temerrüt faizi yasaya ve sözleşmeye uygun olduğunu, Davalı borçlu borca, faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itirazı haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, Şöyle ki; Banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde de tespit edileceği üzere, davalı borçlunun borca itirazının yerinde olmadığını, faiz ve faiz oranına itirazı da yerinde olmadığını ve davalı borçlu ile imzalanan Genel Kredi sözleşmesinde temerrüt faiz oranı, Kredilere uygulanan akdi Kredi faiz oranının 2 katı olarak belirlendiğini, Bu kapsamda, talep edilen faiz ve faiz oranları imzalanan sözleşmeye uygun olduğunu, yapılan itiraz ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 26

I. Sözleşme özgürlüğü

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 27

II. Kesin hükümsüzlük

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 28

III. Aşırı yararlanma

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 90

I. Süreye bağlanmamış borç

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1530

ödemenin sonuçları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 20

2. Ücret isteme hakkı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/290 · K. 2025/715

8 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/987 · K. 2025/721

8 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/699 · K. 2025/299

16 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/317 · K. 2025/303

16 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/757 · K. 2025/355

7 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/281 · K. 2025/484

18 Haziran 2025