Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Diyarbakır ilinde özel halk otobüsü işletmeciliği yaptığını, bu işletme amacı kapsamında ruhsatta da görüldüğü üzere .....tescil tarihli .....marka aracı (sıfır kilometre) satın aldığını, satın almış olduğu bu aracın iki yıl garanti süresi bulunduğunu, bu süreçte aracın yaşayacağı bütün arızalar ve bu arızlar nedeniyle yaşanan zararlar satıcı veya ithalatçı firma tarafından karşılanacağı garanti edildiğini, müvekkilinin ticari amaçla işlettiği .....plakalı aracın .....tarihinde arızalanması nedeniyle araç Diyarbakır'da bulunan ve .....Yetkili Servis olan .....Petrol San. Tic. Anonim Şirketi'ne aracın altından ses geldiği ve tamir edilmesi amacıyla bırakıldığını, .....tarihinde servise bırakılan araç...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2024 KARAR TARİHİ : 18/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Diyarbakır ilinde özel halk otobüsü işletmeciliği yaptığını, bu işletme amacı kapsamında ruhsatta da görüldüğü üzere .....tescil tarihli .....marka aracı (sıfır kilometre) satın aldığını, satın almış olduğu bu aracın iki yıl garanti süresi bulunduğunu, bu süreçte aracın yaşayacağı bütün arızalar ve bu arızlar nedeniyle yaşanan zararlar satıcı veya ithalatçı firma tarafından karşılanacağı garanti edildiğini, müvekkilinin ticari amaçla işlettiği .....plakalı aracın .....tarihinde arızalanması nedeniyle araç Diyarbakır'da bulunan ve .....Yetkili Servis olan .....Petrol San. Tic. Anonim Şirketi'ne aracın altından ses geldiği ve tamir edilmesi amacıyla bırakıldığını, .....tarihinde servise bırakılan araç .....tarihinde müvekkile teslim edildiğini, araçtaki sorun garanti kapsamında giderildiğini, ancak oluşan tüm zarar giderilmediğini, ticari amaçla aracı işleten müvekkile bu süreçte ikame araç tahsis edilmediğini, ikame araç tahsis edilmediği gibi maruz kalınan kazanç kaybı ve diğer zararlar da ödenmediğini, bu zararların tazmini için arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşamama ile sonuçlanmadığını, davalı taraf, müvekkil tarafından alınan aracın ithalatçı firması olduğundan davanın tarafı olarak gösterildiğini, detaylıca açıklandığı üzere, müvekkilinin aracın kullanamaması nedeniyle maruz kaldığı kazanç kaybı ve şoförlerine ödediği yevmiyelerin ve yatırdığı sigorta primlerinin tespiti ile maruz kalınan zararın aracın teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan en yüksek faizi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine; mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinin aracını kullanamadığı gün kadarı ile araç mahrumiyet bedelinin tespiti ve aracın teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan en yüksek faizi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL'nin avalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddiası ve talebinin yerinde olmadığını, dava konusu araca ilişkin .....tarihinde yetkili servise başvuruda bulunulduğunu, yapılan incelemeler neticesinde garanti kapsamında yapılacak onarım için gerekli parçalar kısa süre içerisinde temin edilerek makul süre içerisinde onarım işlemi tamamlandığını ve .....tarihinde aracın teslimi sağlandığını, bu noktada, davaya konu sanayi malı araçların ekseriyetle mekanik ve 15...