Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının iddialarının ve bunların dayanaklarının özetle; Müvekkiline ait olan ... Plakalı ... markalı araç ile ....2021 tarihinde ... ... .. mevkiinde şerit ihlali yapan davalı Sigorta şirketine ... poliçe nosuyla poliçelenmiş olan ... plakalı araç ile müvekkiline ait olan araca 2918 sayılı K.T.K kuralları ihlal ederek çarpmış olduğunu, çarpma sonucu müvekkile ait araçta hasarın ortaya çıkmış olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan hasar bedeli davalıların araç sigortası kapsamında karşılanmadığını ancak araçta tamirat nedeniyle meydana gelen değer kaybını davalıdan talep etme zorunluluğunun doğduğunu, marka ve modeli itibariyle söz konusu kaza sebebiyle piyasa rayiç fiyatı üzerinde müvekkile ait araçta değer kaybına uğramış olduğunu, Davalı Sigorta şirketine...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2021 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının iddialarının ve bunların dayanaklarının özetle; Müvekkiline ait olan ... Plakalı ... markalı araç ile ....2021 tarihinde ... ... .. mevkiinde şerit ihlali yapan davalı Sigorta şirketine ... poliçe nosuyla poliçelenmiş olan ... plakalı araç ile müvekkiline ait olan araca 2918 sayılı K.T.K kuralları ihlal ederek çarpmış olduğunu, çarpma sonucu müvekkile ait araçta hasarın ortaya çıkmış olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan hasar bedeli davalıların araç sigortası kapsamında karşılanmadığını ancak araçta tamirat nedeniyle meydana gelen değer kaybını davalıdan talep etme zorunluluğunun doğduğunu, marka ve modeli itibariyle söz konusu kaza sebebiyle piyasa rayiç fiyatı üzerinde müvekkile ait araçta değer kaybına uğramış olduğunu, Davalı Sigorta şirketine değer kaybının ödenmesi için başvur yapılmış olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak sulh olunmadığını, açılan davanın kabulü ile, Müvekkilinin aracında gerçekleşen değer kaybından doğan zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında fazla çıkması halinde arttırılmak üzere (tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere ) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 100 tl davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşıldı. Davalı Sigorta Şirketi Vekilinin Cevap Dilekçesinde özetle; ....2021 Tarihinde gerçekleşen dava konusu maddi hasarlı trafik kazasına karışan ... Plakalı araç; ...2020 başlangıç ile ..../2021 bitiş tarihli, ''... '' sayılı Trafik Sigortası Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Davacı yan ile müvekkil şirket arasında sigorta sözleşmesi tanzim edildiği ve dava konusu talebin sigorta poliçesine dayandırıldığı hususlarında herhangi bir ihtilaf söz konusu olmadığını, huzurdaki davanın ''İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemeleri'nde'' görülmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının taleplerinin belirlenebilir talepler olduğunu, işbu nedenle başvurunun belirsiz alacak üzerinden yapılmasının mümkün olmadığını, davacı yanın dava dilekçesinde; her ne kadar değer kaybı bedelinin belirsiz olduğunu bu nedenle de işbu davayı 100,00 TL üzerinden açmış olduğunu ifade etmiş ise de; belirtmek gerekir ki; alacaklının belirsiz alacak davası açması için, dava açacağı miktar ya da değeri tam ve kesin olarak gerçekten belirlemesinin mümkün olmaması gerektiğini ya da bu objektif olarak imkansız olması gerektiğini, ancak ikame edilen davada talep edilen miktarın belirlenebili...