Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İşbu davada, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını veya değerini tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olmadığı, zira poliçedeki birim fiyat ile hasar/hasat tarihindeki rayiç ürün birim fiyatı arasında fark olması, poliçedeki ortalama ve eşik verim kavramlarına göre, delil olarak dayandıkları İlçe Hasar Tespit Komisyonu kuraklık hasar oranı üzerinden yapılacak tazminat hesabının teknik bilgi gerektirmesi gibi tazminat miktarını doğrudan etkileyen birçok unsur bulunduğundan ve hesaplanması sigortacılık ve ziraat konusunda uzmanlık gerektirdiğinden hasar tazminatı, bilirkişi raporu sonucunda belirlenebileceğini, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası olarak açılması zarureti hâsıl olduğunu, görevlendirilen...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2022 KARAR TARİHİ : 04/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İşbu davada, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını veya değerini tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olmadığı, zira poliçedeki birim fiyat ile hasar/hasat tarihindeki rayiç ürün birim fiyatı arasında fark olması, poliçedeki ortalama ve eşik verim kavramlarına göre, delil olarak dayandıkları İlçe Hasar Tespit Komisyonu kuraklık hasar oranı üzerinden yapılacak tazminat hesabının teknik bilgi gerektirmesi gibi tazminat miktarını doğrudan etkileyen birçok unsur bulunduğundan ve hesaplanması sigortacılık ve ziraat konusunda uzmanlık gerektirdiğinden hasar tazminatı, bilirkişi raporu sonucunda belirlenebileceğini, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası olarak açılması zarureti hâsıl olduğunu, görevlendirilen bilirkişinin tarsim eksperi olmayan ziraat mühendisi olmasını, müvekkiline ait tarlaya ekilen buğday ürünü, kuraklığa bağlı olarak hasar gördüğünü, tarsim eksperi tarafından buğday ürünü için tazminata esas verim kaybı (%37,5) tespit edildiğini, buna karşılık Bismil İlçe Hasar Tespit komisyonunca buğday ürünü için %73 hasar oranı tespit edildiğini, sigortalı müvekkilin uğramış olduğu kuraklık hasar oranının hatalı belirlenmesi sebebiyle ..... TL hasar farkı tazminatının ödenmesi amacıyla .....tarihinde şirkete başvurulduğunu ancak talep ettiğimiz, hasar ödenmediğini, vekalet harcı ile her türlü başvuru yargılama gideri karşı tarafa bırakılmasını ve davanın kabulünü arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ekspertiz çalışmaları, sulanmayan, kuru tarım yapılan referans parsellerde gözlem ve verim tespiti yapılarak köy bazında yürütülmekte ve bu çalışmalar ile inceleme yapılan köyde üretilen, poliçeye konu üründeki gerçekleşmiş ortalama verimi bulunduğunu, hedef ürün için eksperler tarafından yapılan saha çalışmalarında, o köyde sulama yapılmayan, doğru ekim metoduyla ekilmiş, yabancı ot mücadelesi yapılmış ve köyün genel yapısını temsil edebilecek parseller belirlenmekte ve uydu sistemi üzerinden koordinatlarıyla kaydedildiğini, daha sonra köyü temsil eden bu parsellerde olgunlaşmanın gerçekleşip dane nem oranının hasat uygunluğuna geldiği hasat döneminde, örnekleme metoduyla başaklar alınmakta, bu başakların danelenmesi ve tartılması ile verim tespitleri yapıldığını, .....köyü için ilan edilen ve poliçede belirtilen eşik verim değeri ise 224 kg olduğunu, köyün gerçekleşen verim ortalaması köyün eşik verim değerinden düşük olduğundan sigortalıya hasar tazminatı ödendiğini, davacı vekili tarafından daha önce sigorta tahkim komisyonunda açılan "köy bazlı kuraklık ve...