--------- sayılı yetkisizlik kararı sonrası mahkememize tevzi olunan tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili; davacının tacir olduğunu, iştigal ettiği reklamcılık alanında işlettiği işyerinde kullanmak üzere davalı firmanın ithal edip, ---- dağıtım ve satışını yapıp, garanti verdiği fotokopi makinasını, davalının satın alma tarihinde bayiliğini yapan ----- bedelle satın aldığını, alınan makinenin bir süre sonra normal bir şekilde çalışmadığını ve onarımı cihetine gidilmiş olduğunu, davalı tarafın hiçbir şekilde makinenin iadesi veya değişimi taleplerini kabul etmediğini, bunun üzerine---- sayılı dosyası ile davalı aleyhine ayıplı malın iadesi davası açıldığını, --- tarafından malın iadesi ile 13.137,00 TL bedelin davacıya geri ödenmesine...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/923 Esas KARAR NO:2025/205 DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/10/2019 KARAR TARİHİ: 20/03/2025
--------- sayılı yetkisizlik kararı sonrası mahkememize tevzi olunan tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili; davacının tacir olduğunu, iştigal ettiği reklamcılık alanında işlettiği işyerinde kullanmak üzere davalı firmanın ithal edip, ---- dağıtım ve satışını yapıp, garanti verdiği fotokopi makinasını, davalının satın alma tarihinde bayiliğini yapan ----- bedelle satın aldığını, alınan makinenin bir süre sonra normal bir şekilde çalışmadığını ve onarımı cihetine gidilmiş olduğunu, davalı tarafın hiçbir şekilde makinenin iadesi veya değişimi taleplerini kabul etmediğini, bunun üzerine---- sayılı dosyası ile davalı aleyhine ayıplı malın iadesi davası açıldığını, --- tarafından malın iadesi ile 13.137,00 TL bedelin davacıya geri ödenmesine karar verildiğini, dava konusu makinenin 07/04/2014 tarihinde 13.137,00 TL bedelle satın alındığını ancak kalıcı ve giderilemeyen arızaları nedeniyle 01/03/2015 tarihinden itibaren kullanılamadığını, belirtilen mahkeme kararı sonrası, 31/07/2019 tarihinde makinenin geri alınarak, satın alma bedeli olan 13.170,00 TLnin ödemesi yapıldığını, bu nedenle makinenin davacının nezdinde bulunmakla birlikte 52 Ay süresince fiilen kullanılamadığını, davacının makineyi kullanamadığı zaman diliminde yoksun kaldığı kar bedelinin davalıdan tazmin edilmesi gerektiğini, yaklaşık olarak 54.600,00 TL net kardan yoksun kalındığını belirterek davacının kardan yoksun kalmakla uğradığı zararının tazmini yönündeki taleplerinin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili; davacının gerçek kişi tacir olmadığını, bu sebeple Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, Mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacı her ne kadar 01/03/2015 tarihinden bu güne kadar olan zararını talep etse de bu talebin yerinde olmadığını, müvekkili şirketin, davacı tarafından keşide edilen ------- ihtarnamesi ile temerrüde düşürüldüğünü, bu tarihten önceki kar kaybı talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, kaldı ki, makinenin ---- Mahkemesinin gerekçeli kararının yazıldığı tarihi izleyen günlerde iade alındığını ve bedel ödemesi yapıldığını, makinenin teslim edildiği tarihe kadar davacı tarafından kullanıldığını, davacının makineyi teslim edene kadar hiç bir zararının doğmadığını, davacının zararını belge ile ispat etmesi gerektiğini, davacının iddiası hiç bir delile dayanmadığı gibi zararının doğduğu yönündeki iddiasının da afaki olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, ayıp mal satışı nedeniyle uğranılan zararın ithalatçı ve dağıtıcısı olan davalıca tazmini istemine ilişkindir. Davacının 07/04/2014 tarihinde reklamcılık alanında işlettiği iş yerinde kullanmak ...