DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/06/2020 KARAR TARİHİ: 04/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ------------ hizmeti aldığı, bu çerçevede ---- olduğu ihracata ilişkin olarak ihracata konu ürünlerin bu ülkenin mevzuatına ve belirlediği standartlara uygun olup olmadığı konusunda denetim yapılması ve ---- alınması için anılan şirketten hizmet aldığını ancak -----ticari isimli eşya ile ilgili olarak, ---- tarihinde yürürlüğe giren ------ belgenin ibrazının zorunluluğundan haberdar olmaması nedeniyle düzenlenmeyen sertifika nedeniyle ------- girişine izin verilmediği, ithalatçı şirketin vaki olumsuz durum sonucu ödemek zorunda kaldığı...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/191 Esas KARAR NO:2024/305 DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/06/2020 KARAR TARİHİ: 04/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ------------ hizmeti aldığı, bu çerçevede ---- olduğu ihracata ilişkin olarak ihracata konu ürünlerin bu ülkenin mevzuatına ve belirlediği standartlara uygun olup olmadığı konusunda denetim yapılması ve ---- alınması için anılan şirketten hizmet aldığını ancak -----ticari isimli eşya ile ilgili olarak, ---- tarihinde yürürlüğe giren ------ belgenin ibrazının zorunluluğundan haberdar olmaması nedeniyle düzenlenmeyen sertifika nedeniyle ------- girişine izin verilmediği, ithalatçı şirketin vaki olumsuz durum sonucu ödemek zorunda kaldığı 32.009,00 USD tutarındaki zararın, davalıya ihtarnameyle tebliğ edildiği tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, şirketlerince düzenlenmesi gereken, uygunluk onayı belgesini -----temin etmeden, ürünleri ------ ihraç ettiğini, şirket yetkilisi----tarafından mail yoluyla----- getirildiği şeklindeki bilginin, davacı şirketin mağduriyet yaşamaması için verildiği bu hususun verilen hizmetkapsamındadeğerlendirilemeyeceği, böyle bir yükümlülüğünün bulunmadığını, verdikleri "uygunluk onayı"nın hiçbir şekilde gümrükten geçiş garantisini sağlamayacağını, davacı şirketin tazminat talebine dayanak gösterdiği faturanın "malların gümrükten çekilmesine ilişkin masraflara ait olduğuna ilişkin belge olmadığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava; hukuki niteliği itibariyle taraflar arasında yazılı sözleşme olmaksızın davalı tarafından verilen hizmetin kusurlu ifa edilmesinden kaynaklı oluşan maddi zararın talebin ibarettir. Uyuşmazlık, davalı şirketin denetim ve gözetim yükümlülüğünün gereği gibi yerine getirmemesi iddiasıyla davacı şirkete ait ürünlerin ----- bloke edilmesi nedeniyle oluşan zararın tahsili, zarar miktarı ve zararın davalının sorumluluğu nedeniyle oluşup oluşmadığı, zarar varsa davalının söz konusu zarardan sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişi heyetinden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir.-----------hazırlamış olduğu bilirkişi heyeti raporunda özetle; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın deniz ticareti gözetim hizmet...