DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/04/2022 KARAR TARİHİ: 14/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının----- motorundan ses gelmesi üzerine --- davalı ------ servisinde tamir edildiğini ve 23.600,00 TL ödendiğini, 19.10.2021 tarihinde minibüsün motorunun tekrar arızalanması üzerine ---- servisine götürüldüğünü ve yapılan incelemede -----tarihinde yapılan onarımda kullanılan bazı parçaların faturada orijinal görüldüğü halde yan sanayi olması nedeniyle motorun tekrar arızalandığının tespit edildiğini, tekrarlayan arızanın ve tespitlerin derhal ----- servisine ihbar edildiğini ancak hiçbir işlem yapılmadığını,----- motor arızası ile ilgili inceleme yapıldığını ve----...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/266 Esas KARAR NO: 2024/445 DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/04/2022 KARAR TARİHİ: 14/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının----- motorundan ses gelmesi üzerine --- davalı ------ servisinde tamir edildiğini ve 23.600,00 TL ödendiğini, 19.10.2021 tarihinde minibüsün motorunun tekrar arızalanması üzerine ---- servisine götürüldüğünü ve yapılan incelemede -----tarihinde yapılan onarımda kullanılan bazı parçaların faturada orijinal görüldüğü halde yan sanayi olması nedeniyle motorun tekrar arızalandığının tespit edildiğini, tekrarlayan arızanın ve tespitlerin derhal ----- servisine ihbar edildiğini ancak hiçbir işlem yapılmadığını,----- motor arızası ile ilgili inceleme yapıldığını ve---- tarafından yapılan onarımda yan sanayi parçalar kullanılması nedeniyle motorun tekrar arızalandığının tespit edildiğini, ----- yapılan onarım sonrasında aracın 8 gün veya 500-1.000 km içinde tekrar -----servisine götürülmemesi nedeniyle araç sahibine de kusur verilmesinin doğru olmadığını, motor revizyonundan sonra aracın 8 gün veya 500-1.000 kım içinde servise götürülmesi gerekmediği gibi servisinde kendilerine böyle bir bilgi vermediğini, ----------- bütün rutin bakımlarının farklı bir serviste yapıldığını, onarım sonrasında kullanılan parçaların orijinal olup olmadığı için onarımın gizli ayıplı olduğunu, ---- servisinde minibüsün tekrar onarıldığını ve 26.714.48 TL ödendiğini ve davalı ------ talep edildiğini ancak ödenmediğini arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle; açıklanan gerekçelerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla HMK md. 109 gereği kısmi dava olarak arttırılmak üzere 1.000 TL'nin ihbar tarihi olan 21.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait -------kullanıcı hatası nedeniyle arızalandığı için 18.07.2020 tarihinde 23.600 TL bedel ile tamir edildiğini, davacının tamir sonrasında kendileri ile ilişkiyi kestiğini, tamir sonrasında minibüsün bakım ve onarımının kendilerince yapılmadığını, aracın bakım ve onarımlarının kendilerince yapılmış olsa arıza büyümeden fark edilebileceğini, kendilerince yapılan onarımdan 14 ay sonra 21.10.2021 tarihinde meydana gelen arıza nedeniyle kendilerine herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceğini, aracın önceden de kullanıcı hatası nedeniyle arızalandığı dikkate alındığında yeni arazının da kullanıcı hatası nedeniyle meydana gelmiş olabileceğini, yokluklarında yapılan tespitlerin kabul edilmediğini, süresinde ihbar yapılmadığını, açıklanan nedenlerle; Hukuki dayanak ve...