DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/06/2024 KARAR TARİHİ: 05/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---------- Tüketim tüketimin davalı üretici firma ile 2019 yılında imzalamış olduğu tek satıcılık sözleşmesi uyarınca, 5 yıldır ----------, --------, ---------, ----------, ---------, ---------, ---------, ----------- bölgesinde davalı firmanın ürünlerinin tek satıcısı olarak faaliyet gösterdiği, aynı şekilde 2022 tarihinde imzalamış olduğu tek elden dağıtım sözleşmesi ile, de -------, ---------, ---------, ---------, ---------, ---------, ---------, ---------, ---------, ---------, ---------, --------, --------, --------- ve --------- bölgesinde davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/441 KARAR NO: 2025/88 DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/06/2024 KARAR TARİHİ: 05/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---------- Tüketim tüketimin davalı üretici firma ile 2019 yılında imzalamış olduğu tek satıcılık sözleşmesi uyarınca, 5 yıldır ----------, --------, ---------, ----------, ---------, ---------, ---------, ----------- bölgesinde davalı firmanın ürünlerinin tek satıcısı olarak faaliyet gösterdiği, aynı şekilde 2022 tarihinde imzalamış olduğu tek elden dağıtım sözleşmesi ile, de -------, ---------, ---------, ---------, ---------, ---------, ---------, ---------, ---------, ---------, ---------, --------, --------, --------- ve --------- bölgesinde davalı firmanın ürünlerinin tek satıcısı olarak faaliyet gösterdiği, müvekkilinin bu süre zarfında davalı firmanın ürünlerini münhasır tanınan bölgede etkin bir şekilde tanıttığı, müşteri kitlesi oluşturduğu ve satışları artırarak firmanın pazar payını büyüttüğünü, davalı firmanın, herhangi bir neden göstermeksizin ve fesih bildirimi yapmaksızın müvekkilinin tek satıcılık sözleşmesini fiili olarak feshettiği, TTK 20/3 uyarınca tacirler arasında fesih bildirimi; noter aracılığıyla, iadeli taahütlü mektupla ya da telgrafla yapılması gerektiği. bayilik sözleşmesinde tarafların tacir olduğu durumlarda bu şekil şartına uyulması gerektiği, bu konuda kanunda belirtilen fesih şartı geçerlilik şartı olduğu, somut olayda müvekkiline herhangi bir fesih ihbarı yapılmadığı gibi; davalı yanın dava dışı firma ile distrübütörlük görüşmeleri yapmış olduğu hususu da sözleşmenin devam ettiği esnada taraflarınca haricen öğrenildiğini, fesih işleminin, müvekkilinin ticari itibarını zedelediği, müşteri portföyünün kaybedilmesine ve ciddi zararlara yol açtığı, bu şekliyle gerek üretici firma ve gerekse dava dışı yeni bayii müvekkilinin oluşturduğu hazır pazarın içinde faaliyet göstermeye başlandığını; tek satıcılık sözleşmelerinde, haksız ve bildirimsiz fesih halinde bayinin denkleştirme tazminatına hak kazanacağı doktrin ve Yargıtay içtihatları ile sabit olduğu, TBK .madde 122 uyarınca, haksız fesih uyarınca uğranılan zararların tazmini gerektiği, tek satıcılık sözleşmesinin usule aykırı şekilde fiili feshinden ötürü, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 TL denkleştirme tazminatının ticari faiziyle birlikte tahsilini, müvekkili firmanın maruz kaldığı ticari itibar kaybı nedeniyle uğradığı manevi zarar karşılığı 2.000.000 TL. nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin --------- esas sayılı dava dosyasında ...