DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2021 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili banka ile davalı şirket arasında ... ve ... tarihli Kredi Genel Sözleşmelerine istinaden davalı tarafa kredi açıldığını ve kullandırıldığını, diğer davalı ...'ın ise Krediye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, müvekkili bankanın kredi müşterisi olan ...nin kullanmış olduğu krediden doğan ... TL tutarındaki borcunu ödememesi nedeniyle sözleşme kefili ... ile birlikte idari ve icrai takip başlatıldığı, ancak davalılar tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle yapılan itirazın iptali ile %20den aşağı olmamak kaydıyla tazminata...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/59 Esas KARAR NO : 2021/445
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2021 KARAR TARİHİ : 01/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili banka ile davalı şirket arasında ... ve ... tarihli Kredi Genel Sözleşmelerine istinaden davalı tarafa kredi açıldığını ve kullandırıldığını, diğer davalı ...'ın ise Krediye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, müvekkili bankanın kredi müşterisi olan ...nin kullanmış olduğu krediden doğan ... TL tutarındaki borcunu ödememesi nedeniyle sözleşme kefili ... ile birlikte idari ve icrai takip başlatıldığı, ancak davalılar tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle yapılan itirazın iptali ile %20den aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, borçlanma ile ilgili belgelerin eksik olduğunu, kefalet bedelinin belirlenmemiş olması nedeniyle Kefalet Sözleşmesinin geçerli olmadığını, temerrüdün oluşmadığını ve takip konusu anapara ve ferilerinin yanlış hesaplandığını ve bu nedenlerden dolayı davanın reddini ve %20den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış Antalya Banka Alacakları Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli bilirkişi raporunda, a.Davalı ... ile davacı ... Şubesi arasında ... tarihinde önceki sözleşmelere ek olarak ... tarihinde imzalan ...-TL limitli GKS(Ek: 1) çerçevesinde adı geçen firmaya ... TL tutarındaki Yeniden Yapılandırma Kredisi kullandırıldığı ven aynı tarihte imzalanan Kefalet Hükmü(Ek: 2) uyarınca davalı ...ın da bu sözleşmeye ...-TL limitle müteselsil kefaletinin alındığı, b.6 ayı ödemesiz olarak ... tarihinde açılan kredi için son ödemesi dönemin bitimi olan Temmuz 2019 ayında da herhangi bir tahsilatın yapılamaması nedeniyle(Ek: ), ... tarihinde Sözleşmenin 12.2. Maddesi uyarınca(Ek: 3) davacı bankaca davalıların Sözleşmenin 18.Maddesine uyan(Ek: ) geçerli adreslerine ihtarname gönderildiği, c.gönderilen ihtarların ... ... günü tebliğ edilmesi ve verilen 1 günlük sürenin ... ... günü sona ermesi nedeniyle bu tarihin temerrüt tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, d.Takip tarihine kadar herhangi bir tahsilatın gerçekleşmemesi üzerine davacı bankaca ... tarihinde başlatılan ilamsız takibe itiraz edilmesinin yukarıdaki nedenler dikkate alındığından geçerli bir itiraz sebebi olarak görülmemesi gerektiği, ...