DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2021 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında tanzim ve imza olunan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden borçluya kredi kartı ve krediler kullandırıldığını, davalı borçlu ... ile ... tarihli Genel Kredi Sözleşmesine ...-TL, ... tarihli Genel Kredi Sözleşmesine ...-TL yönünden müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kefalet sözleşmeleri imzalandığını, eş muvafakatleri alındığını, kredi kullanımı nedeniyle ödenmesi gereken borç tutarlarının sözleşmeye aykırı olarak ödenmediğini, borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle müvekkili banka tarafından borçlulara...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/207 Esas KARAR NO : 2021/449
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2021 KARAR TARİHİ : 01/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında tanzim ve imza olunan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden borçluya kredi kartı ve krediler kullandırıldığını, davalı borçlu ... ile ... tarihli Genel Kredi Sözleşmesine ...-TL, ... tarihli Genel Kredi Sözleşmesine ...-TL yönünden müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kefalet sözleşmeleri imzalandığını, eş muvafakatleri alındığını, kredi kullanımı nedeniyle ödenmesi gereken borç tutarlarının sözleşmeye aykırı olarak ödenmediğini, borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle müvekkili banka tarafından borçlulara Beyoğlu ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin ... tarihinde davalıya tebliğ edilmiş olmasına karşın herhangi bir ödemede bulunulmadığını, bu sebeple borçlular hakkında Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli bir şekilde borca, faize, yetkiye ve ferilerine itiraz ettiğini, bu nedenlerle, davanın kabulü ile davalının Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../... Esas Sayılı dosyasından borca, faize, yetkiye ve ferilerine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların takibe haksız ve kötü niyetle itirazı nedeniyle, alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan kredi sözleşmeleri ve kefaletnameler uyarınca yetkili mahkeme olarak ... Adliyesi'nin yetkili kılındığını, hem tacir olan asıl borçlu yönünden hem de kefil yönünden yetkili mahkemenin ... Adliyesi olduğunu, bu nedenle yetki itirazlarının kabulüne, davanın yetki yönünden reddine karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../... Esas Sayılı dosyası celp edilmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Davalı banka tarafından mahkememize verilen cevap dilekçesinde; Antalya Mahkemelerinin yetkisine itiraz edilmiş, ... Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; mahkememizin yetkili olup olmadığı, davalı tarafın davacı bankaya Genel Kredi Sözleşmesi borcunu ödeyip ödemediği konularında olduğu anlaşıldı. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 17. maddesinde Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, ...