Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin söz yazarı, besteci, yorumcu (şarkıcı) ve oyuncu olarak ülkemizin başarılı ve beğenilen sanatçılarından biri olduğunu, müvekkilinin markalaşma süreci aşikar iken 23.05.1996 tarihinde .... Ticaret Limited Şirketi'ni kurduğunu ve .... sayılı "...." ibareli markayı TPMK nezdinde kendi adına tescil ettirdiğini, ancak hal böyle iken davalı taraf "...." ibareli markayı hiçbir hak sahipliği ve bağlantısı olmaksızın TPMK'ya yapmış olduğu kötü niyetli olarak başvurular sonucunda, ... sayı ile 9.sınıfta, ... sayı ile 35. sınıfta adına tescil ettirmiş olduğunu, davalı şirket haksız ve kötü niyetli tescili ile davacı müvekkilinin sanatçının ününden, tanınmışlığından yararlanmaya çalışarak isim ve marka üzerinde hiçbir...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/21 KARAR NO : 2024/263
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 21/01/2024 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/12/2024
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin söz yazarı, besteci, yorumcu (şarkıcı) ve oyuncu olarak ülkemizin başarılı ve beğenilen sanatçılarından biri olduğunu, müvekkilinin markalaşma süreci aşikar iken 23.05.1996 tarihinde .... Ticaret Limited Şirketi'ni kurduğunu ve .... sayılı "...." ibareli markayı TPMK nezdinde kendi adına tescil ettirdiğini, ancak hal böyle iken davalı taraf "...." ibareli markayı hiçbir hak sahipliği ve bağlantısı olmaksızın TPMK'ya yapmış olduğu kötü niyetli olarak başvurular sonucunda, ... sayı ile 9.sınıfta, ... sayı ile 35. sınıfta adına tescil ettirmiş olduğunu, davalı şirket haksız ve kötü niyetli tescili ile davacı müvekkilinin sanatçının ününden, tanınmışlığından yararlanmaya çalışarak isim ve marka üzerinde hiçbir hak sahipliği olmamasına rağmen "..." isminden ve ismin markalaşmasının getirebileceği olumlu etki ve sonuçlar üzerinden haksız menfaat elde etme çabası içerisinde olduğunu iddia ederek, davalı adına .... ve ... sayılar ile tescilli markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, marka tescilinden doğan hakların münhasıran sahibine ait olduğunu, davacının davaya dayanak yaptığı markanın dava dışı Tasfiye Halinde .... Ticaret Limited Şirketi adına tescil edilmiş olduğunu, dava dışı şirketin tasfiyesi tamamlanarak şirket kaydının ticaret sicilden silinmiş olduğunu, davacının haksız iddialarına mesnet gösterdiği markalarda 2012 tarihinde iptal edilen dava dışı bir şirkete ait olduğundan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının sessiz kalma yolu ile huzurdaki davayı ikame etme hak ve yetkisinin kaybettiğini, davacının SMK m. 7 maddesi uyarınca tescilli bir markası olmadığından SMK m. 6/4 maddesi kapsamında hükümsüzlük talebinde bulunulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yine, davacının tescilli bir markası olmadığından SMK m. 6/5e dayalı hükümsüzlük talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... ibaresini içerir takribi 161 kayıt bulunduğunu, davacının haksız iddiasına göre .... ibaresini içerir tüm bu başvurular kötü niyetli olduğunu, davacının haksız iddialarına göre bir değerlendirme yapıldığında markasal olarak tanınmış ve dava dışı tüzel kişiliği sona ermiş Tasfiye Halinde .... Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı marka sahibi olduğunu ileri süren davacının işbu markaların tümüne itiraz etmesi ve işbu markaların tümünün tanınmış davacı nedeniyle reddedilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına ... ve .... sayılar ile tesci...