Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli .... esas unsurlu ..,..,..,..,..,..,..,..,..,... kod no.lu markaların sahibi olduğunu; müvekkiline ait .... markasının, ... kod numarası ile tanınmış marka olarak kayıtlı bir marka olduğunu, davalı tarafın birçok kez ... esas unsurlu marka başvurularında bulunduğunu, son başvurusu olan ... kod no.lu 35. sınıftaki ... ibareli marka başvurusuna müvekkili tarafından yapılan itiraz üzerine SMK m.6/f.1 uyarınca marka başvurusunun reddine karar verildiğini, Markalar Dairesince davalının ... esas unsurlu benzer başvuruları bakımından farklı kararlar verildiğini ve müvekkilinin tescil sınıflarını da kapsar şekilde davalının marka başvurularının tesciline karar...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/146 Esas KARAR NO : 2024/252
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 07/07/2023 KARAR TARİHİ : 10/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2024
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli .... esas unsurlu ..,..,..,..,..,..,..,..,..,... kod no.lu markaların sahibi olduğunu; müvekkiline ait .... markasının, ... kod numarası ile tanınmış marka olarak kayıtlı bir marka olduğunu, davalı tarafın birçok kez ... esas unsurlu marka başvurularında bulunduğunu, son başvurusu olan ... kod no.lu 35. sınıftaki ... ibareli marka başvurusuna müvekkili tarafından yapılan itiraz üzerine SMK m.6/f.1 uyarınca marka başvurusunun reddine karar verildiğini, Markalar Dairesince davalının ... esas unsurlu benzer başvuruları bakımından farklı kararlar verildiğini ve müvekkilinin tescil sınıflarını da kapsar şekilde davalının marka başvurularının tesciline karar verildiğini, müvekkilinin tanınmış markasının davalının marka tescillerinin tamamında .... olarak yani aynı şekilde yer aldığını, davalının kötü niyetli olarak tescil ettirdiği 20. sınıfta tescilli .... no.lu ...., ... no.lu .... ve .... no.lu .... ibareli markalar ile 24. sınıfta tescilli .... no.lu .... ibareli marka ile müvekkilinin markasının tanınmışlığından yararlanarak haksız kazanç elde edeceğini, müvekkilinin marka itibarının zedelenmesinin söz konusu olabileceğini iddia ederek, davalı markalarının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı taraf her ne kadar süresinde cevap dilekçesi sunmamış ise de, 28/12/2023 tarihli ön inceleme duruşmasındaki beyanları ile , müvekkili şirketin merkezi deprem bölgesi olan Adıyaman olduğunu, şirketin bulunduğu yerde deprem meydana geldiğini, e tebligata bakan personel vefat ettiğini, Müvekkilinin davadan geç haberdar olduklarını, müvekkilin yerleşim yeri itibariyle Adıyaman mahkemelerinin yetkili olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğü ile sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ..,..,..,...,...,... tescil nolu markaların davacı adına, ..,..,...,... tescil numaralı markaların davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafın yetki itirazı süresinde olmadığından reddedilmiştir. Yine, kullanmama def'i de esasa cevap süresi içerisinde ileri sürülmediğinden yerinde görülmemiştir. Taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yapılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden ist...