Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin işitme cihazlarının satışı, uyumu, bakımı ve onarımı ve diğer hususlarda müşterilerine hizmet verdiğini, sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösteren bir iş insanı olduğunu, müvekkilinin bu faaliyetlerini " ...." , "...." ve "...." markaları ile sürdürdüğünü, keza mezkur markaların TPMK nezdinde de müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin işitme cihazlarının satışı, uyumu, bakım ve onarımı sektöründe mevcut tecrübesi ile birden fazla şubeler açmış olup, markalarına da müşterileri nezdinde bilinirlik kazandırdığını, nitekim karşı tarafça müvekkilinin markası izinsiz kullanılmaya başlanılması üzerine, müvekkilinin müşterileri Bakırköy'de davalının müvekkilinin bilinir markası ile açmış olduğu işyerini...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/48 KARAR NO : 2024/255
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 21/02/2024 KARAR TARİHİ : 10/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2024
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin işitme cihazlarının satışı, uyumu, bakımı ve onarımı ve diğer hususlarda müşterilerine hizmet verdiğini, sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösteren bir iş insanı olduğunu, müvekkilinin bu faaliyetlerini " ...." , "...." ve "...." markaları ile sürdürdüğünü, keza mezkur markaların TPMK nezdinde de müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin işitme cihazlarının satışı, uyumu, bakım ve onarımı sektöründe mevcut tecrübesi ile birden fazla şubeler açmış olup, markalarına da müşterileri nezdinde bilinirlik kazandırdığını, nitekim karşı tarafça müvekkilinin markası izinsiz kullanılmaya başlanılması üzerine, müvekkilinin müşterileri Bakırköy'de davalının müvekkilinin bilinir markası ile açmış olduğu işyerini görünce "Bakırköy'e de şube açmışsın hayırlı olsun" demesiyle haberi olduğunu, davalının TPMK nezdinde .... sayılı "...." ibareli bir marka tescilinin de bulunduğunu, karşı taraf sektörde yeni yeni faaliyete başlamış olup, müvekkilinin markasını da kötü niyetle kullanarak markanın bilinirliğinden faydalanmak suretiyle haksız kazanç elde etmeye çalıştığını ileri sürerek, davalı adına .... sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin marka başvuru tarihi 16.02.2023 olup, davacının ilk başvuru tarihinin müvekkilinden bir gün sonra olduğunu, davacı ilk önce "...." markasına başvurmuş, bu başvuruyu yaparken daha önceki tarihli müvekkili başvurusundan haberdar olmuş daha sonra müvekkilinin başvuru sınıflarının eksik olduğunu görerek müvekkilinin marka kullanımını engellemek için marka müracaatında bulunduğunu, davacı ".... " markasını hiç bir zaman kullanmadığını, bu markayı tamamen müvekkiliini engellemek için tescil başvurusunda bulunduğunu, davacının müvekkilin markası davacının markasına göre ayırt ediciliği sağlamakla birlikte davacının markası müvekkilinin markası içinde aynen geçtiğinden ayırt edeciliği sağlamaktan uzak olduğunu, davacı iddialarının haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına .... sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğü taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan,... tescil numaralı "..." ve ... tescil numaralı "..." ibareli markaların davacı adına, hükümsüzlüğü talep edilen .... tescil numaralı "...." ibareli markanın 10.sınıfta 16/02/2023 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan...