Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin kendisine ait "......" markasını uzun yıllardır menşe ülke Amerika Birleşik Devletleri başta olmak üzere dünya genelinde, Türkiye de dahil 100'den fazla ülkede yoğun ve yaygın bir şekilde kullanmakta ve tescil kayıtları ile koruma altına aldığını, ancak hal böyle iken, davalı yanın TPMK nezdinde .... sayılar ile tescilli "......" ibareli markaları bulunduğunu, davalının, ...... MOBİLYA" ve ....." ibareli markaları ile, müvekkilinin tanınmış ...... markası ile 20, 24 ve 35. sınıflardaki emtiaları kapsaması itibariyle aynı sınıflardaki veyahut benzer emtialar için tescil edildiğini, davalı basiretli bir tacir gibi davranmadığını, kötü niyetli olduğunu, davalının müvekkiline ait tanınmış ...... markasının...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/70 KARAR NO : 2024/212
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 10/03/2023 KARAR TARİHİ : 12/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2024 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin kendisine ait "......" markasını uzun yıllardır menşe ülke Amerika Birleşik Devletleri başta olmak üzere dünya genelinde, Türkiye de dahil 100'den fazla ülkede yoğun ve yaygın bir şekilde kullanmakta ve tescil kayıtları ile koruma altına aldığını, ancak hal böyle iken, davalı yanın TPMK nezdinde .... sayılar ile tescilli "......" ibareli markaları bulunduğunu, davalının, ...... MOBİLYA" ve ....." ibareli markaları ile, müvekkilinin tanınmış ...... markası ile 20, 24 ve 35. sınıflardaki emtiaları kapsaması itibariyle aynı sınıflardaki veyahut benzer emtialar için tescil edildiğini, davalı basiretli bir tacir gibi davranmadığını, kötü niyetli olduğunu, davalının müvekkiline ait tanınmış ...... markasının ününden ve ilgili sektörlerde edindiği yerden, haksız ve hukuka aykırı biçimde istifade etmek maksadıyla hareket ettiğini ve müvekkiline ait bu tanınmış markaları tescil ettirme yoluna gittiğini iddia ederek, davalı adına .... sayılar ile tescilli markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket ile müvekkili şirkete ait markalar, aynı veya benzer markalar olmayıp aynı veya benzer sınıflarda yer almadığını, davacı şirketin işbu davasına dayanak göstermiş olduğu markalar aynı veya benzer markalar olmadığını, zira markaların asli unsuru "....." ibaresi olduğunu, davacı şirket tek başına "......" ibaresini kullanmamakta olup yalnızca giyim ürünleri sektöründe, üretmiş olduğu ürünlerin çeşitlerine göre kullandığını, davacı şirkete ait markaların bir kısmı giyim ürünleri sınıfında tanınmış marka olduğunu, müvekkili şirketin işbu sınıfta herhangi bir mal veya hizmeti olmayıp herhangi bir şekilde davacı şirkete ait markalardan da yararlanılmadığını, "......" ibaresi halihazırda bilinen bir ibare olup pek çok marka sahibi tarafından pek çok marka ve hizmet grubunda kullanıldığını, müvekkilinin mobilya satışı yapmış olduğu mağazasının tabelasında ve internet sitesinde "...... Mobilya" ibaresini kullanması, davacı şirketin tanınmış markasından haksız bir şekilde yararlandığını, tanınmış markanın itibarına zarar verdiği veya ayırt edici karakterini zedelediği anlamına gelmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına .... sayılar ile tescilli markaların hükümsüzlüğü taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... tescil numaralı "......" esas unsurlu markaların davacı adına, hükümsüzlüğü talep edilen .... tescil numaralı "...... MOBİLYA" ve "...." ibareli markaların davalı adına tescilli olduğu anla...