Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının mahkememizin .... değişik iş sayılı dosyasında müvekkili aleyhine teminat karşılığı ihtiyati tedbire hükmedildiğini, davalı tarafından takdir edilen 50.000,00 TL tutarındaki teminatın 11.06.2018 tarihinde yatırıldığını, ancak tedbirin süresinde yatırılmadığından bahisle kendiliğinden kalktığını, buna rağmen davalı tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından yazılı talimat ile Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... Talimat Sayılı dosya ile 20.06.2018 tarihinde müvekkili işyerinde ihtiyati tedbir kararının uygulanarak iş yerinde bulunan iki adet makinaya el konulduğunu, tedbir kararının süresinde uygulanmadığı bu nedenle de kendiliğinden kalktığı gerekçesi ile mahkememizin ... Esas sayılı...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/250 KARAR NO : 2024/213
DAVA : Haksız Tedbir Nedeniyle Tazminat DAVA TARİHİ : 20/01/2020 KARAR TARİHİ : 12/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/11/2024
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının mahkememizin .... değişik iş sayılı dosyasında müvekkili aleyhine teminat karşılığı ihtiyati tedbire hükmedildiğini, davalı tarafından takdir edilen 50.000,00 TL tutarındaki teminatın 11.06.2018 tarihinde yatırıldığını, ancak tedbirin süresinde yatırılmadığından bahisle kendiliğinden kalktığını, buna rağmen davalı tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından yazılı talimat ile Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... Talimat Sayılı dosya ile 20.06.2018 tarihinde müvekkili işyerinde ihtiyati tedbir kararının uygulanarak iş yerinde bulunan iki adet makinaya el konulduğunu, tedbir kararının süresinde uygulanmadığı bu nedenle de kendiliğinden kalktığı gerekçesi ile mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında verilen tedbir kararının kendiliğinden kalktığının tespiti ve yapılan infazın icrasının eski hale iadesi talebinin kabul edildiğini bu nedenle haksız olarak makinalarına el konulan davacının 20.06.2018-24.12.2019 tarihleri arasındaki sürede mallarını kullanamaması nedeni ile müvekkilinin ciddi zararlara uğradığını iddia ederek, müvekkilinin haksız yere el konulan malların muhafazası için ödediği yediemin ücreti olan 5.000,00 TL maddi tazminatın 24.12.2019 tarihinden işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, 20.000,00 TL manevi tazminata 20.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin firmasının aile mesleği olarak 1970 yılından beri .... Örgü Makinaları sektöründe faaliyet gösterdiğini, geliştirdiği ".... Örgü Makinalarının Ana Gövdesinin Hızlı ve Pratik Üretimi" başlıklı buluş için .... no ile başvuruda bulunduğunu, diğer tarafın bu buluşu taklit ederek kötü niyetle taklit makineleri çok daha ucuza yaptığını, iş bu ihlalin bilirkişi kök ve ek raporları ile de tespit edildiğini, verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının icrası için teminat mektubu sunulduğunu, işbu mektubun kabul edilerek Bakırköy ve Küçükçekmece İcra tevzi bürolarına 11.06.2018 tarihli tedbirin uygulanması için yazı yazıldığını, HMK.'nın 399. Maddesine ilişkin koşulların oluşmadığından verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının savunma hakkının kısıtlanmasına yol açtığını, ayrıca söz konusu tedbirin gerekçe gösterilmeden verildiğini, davalının kötü niyetli olduğunun ... esas sayılı dosyasının muhteviyatından ve beyanlarından açıkça görüldüğünü, ürünleri birebir taklit ettiğini, tebligat konusunda yanıltıcı beyanda bulunduğu, ticari defterlerini sunmaktan imtina ettiğini, elindeki ürünler yediemine çekilmiş olmasaydı değiştireceğini ikrar e...