Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "...." markasını davalı tescilinden çok daha eskiden beri kullandığını, müvekkilinin Çinli bir firma olduğunu, ...'ı diye tabir edilen ....yüzmesini sağlayan bir tür motor üretmekte ve "...." markası ile satmakta olduğunu, müvekkili şirketin Türkiye pazarına davalı tescilinden önce girdiğini, davalı tescilinin kötü niyetli olduğunu, markayı hiç kullanmadığını, gerçek hak sahibinin müvekkilinin olduğunu, bu nedenlerle davalı adına tescilli .... numara ile tescilli "..." markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davacı vekili UYAP üzerinden sunmuş olduğu 07/12/2024 tarihli dilekçe ile davalı taraf ile sulh olduklarını, dilekçe ekinde sunulan ve davacı vekili ile davalının imzasının bulunduğu sulh...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/238 Esas KARAR NO : 2024/248
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 25/10/2024 KARAR TARİHİ : 09/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2024 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "...." markasını davalı tescilinden çok daha eskiden beri kullandığını, müvekkilinin Çinli bir firma olduğunu, ...'ı diye tabir edilen ....yüzmesini sağlayan bir tür motor üretmekte ve "...." markası ile satmakta olduğunu, müvekkili şirketin Türkiye pazarına davalı tescilinden önce girdiğini, davalı tescilinin kötü niyetli olduğunu, markayı hiç kullanmadığını, gerçek hak sahibinin müvekkilinin olduğunu, bu nedenlerle davalı adına tescilli .... numara ile tescilli "..." markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davacı vekili UYAP üzerinden sunmuş olduğu 07/12/2024 tarihli dilekçe ile davalı taraf ile sulh olduklarını, dilekçe ekinde sunulan ve davacı vekili ile davalının imzasının bulunduğu sulh protokolü uyarınca tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını ve sulh protokolüne göre karar verilmesini talep etmişlerdir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde sulhe yetkisinin bulunduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, tarafların talepleri gözetilerek HMK 315/1 maddesi uyarınca dava konusuz kaldığından ayrıca esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Taraflar arasında tanzim ve ibraz olunan 19/11/2024 tarihli sulh protokolünün tasdikine, sulh nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harcın yeterliliğine, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Her bir tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, 5-Kararın taraflara tebliğine, Evrak üzerinde yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.09/12/2024
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır