Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin eser sahibi .... Reklamcılık A.Ş. ile yapılan "Yayın Hakkı Lisans Sözleşmesi" isimli lisans sözleşmesi kapsamında 38 adet filmin hak sahipliğini 17.12.2015 tarihinde devraldığını, sözleşmenin 8.maddesi münhasırlığa ilişkin hükümleri düzenlemekte olup bu çerçevede müvekkilinin münhasır lisans hakkı sahibi olduğunu, ilgili sözleşme kapsamında hakları devralınan filmlerin sadece ..., ..., ..., ve ... lisans hakları gayrımünhasır olarak lisansladığını, bunun haricinde bulunan alanlardaki lisans hakları münhasıran müvekkili şirkete verildiğini, davalı şirketin ise bu filmlerden iki adedini, sahibi olduğu .... isimli TV kanalında müvekkilinden bila lisans izinsiz ve haksız olarak yayınladığının tespit edildiğini,...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/213 KARAR NO : 2024/253
DAVA : FSEK - Tazminat DAVA TARİHİ : 27/07/2022 KARAR TARİHİ : 10/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2024 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin eser sahibi .... Reklamcılık A.Ş. ile yapılan "Yayın Hakkı Lisans Sözleşmesi" isimli lisans sözleşmesi kapsamında 38 adet filmin hak sahipliğini 17.12.2015 tarihinde devraldığını, sözleşmenin 8.maddesi münhasırlığa ilişkin hükümleri düzenlemekte olup bu çerçevede müvekkilinin münhasır lisans hakkı sahibi olduğunu, ilgili sözleşme kapsamında hakları devralınan filmlerin sadece ..., ..., ..., ve ... lisans hakları gayrımünhasır olarak lisansladığını, bunun haricinde bulunan alanlardaki lisans hakları münhasıran müvekkili şirkete verildiğini, davalı şirketin ise bu filmlerden iki adedini, sahibi olduğu .... isimli TV kanalında müvekkilinden bila lisans izinsiz ve haksız olarak yayınladığının tespit edildiğini, hak sahipliği münhasıran müvekkiline lisanslanmış olan filmlerin ... (...) ve "... (....)", isimli filmler olduğunu, bu filmlerin davalı tarafa ait kanalda 01.10.2017 tarihinden günümüze dek defalarca gösterilmiş olduğunu, davalı şirketin söz konusu eylemleri neticesinde müvekkilinin mali haklarının ihlal edildiği ileri sürerek, şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın FSEK 68 maddesi gereğince ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 28/10/2024 tarihli dilekçesi ile 5.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 3.548.894,64 TL tutarına ıslah etmiş ve harcını yatırmıştır. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin ... logosu ve uydu televizyon yayın lisansı ile uydu üzerinden yayın faaliyetinde bulunan medya hizmet sağlayıcısı olduğunu, müvekkilinin .... San. ve Tic. Ldt. Şti ile 31.12.2017 başlangıç tarihli sözleşmesi uyarınca 50 adet yabancı filmin uydu-free/açık kanal yayın hakkını devraldığını, ihbar olunan şirket ile .... A.Ş ve ..... San. ve Tic A.Ş ile de aralarından 22.02.2016 tarihli bir Lisans Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin 10. Maddesi de filmlerin; İnternet, ..., ..., ..., ..., ..., ..., .... ve .... yayın haklarının; Hava/kara/deniz taşıtları/belediyelerle, kültür merkezlerinde yayın hakkları; İhbar olunan şirkete devredildiğini, ancak bu filmlerden içeriği cinsellik/şiddet yüklü olanlar; aile kanalı olan ve muhafazakâr kesime hitap eden yayın politikası güden müvekkili tarafından hiç yayınlanmadığını, davacının maddi zararın tespiti için davacı ile ... arasında devir bedelinin dikkate alınması talebi kabul edilemeyeceğini, zira bu sözleşmelerde yayın mecrası, yayın süresi, lisans süresi, taraf ilişkisi ve davacın film satış pazarlamagibi işle iştigal etmesi önemli rol oynadığını, davacının sınınrsız yayın hakkı aldığı sözleşmedeki bedelle, belirli süreli bir yayın için alın...